Решение по делу № 2-5261/2024 от 08.08.2024

Дело №2–5261/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «17» сентября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Князевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чердаковой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чердакова М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... исковые требования Чердаковой М.Ю. к ООО «Вайлдберриз» удовлетворены частично: расторгнут договор розничной купли-продажи дистанционным способом телефона марки <...> (модель <...> артикул №..., заключенный "."..г. между Чердаковой М.Ю. и ООО «Вайлдберриз», взыскано с ООО «Вайлдберриз» в пользу Чердаковой М.Ю. стоимость товара в размере 114 791 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с "."..г. по "."..г. в размере 172 186 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 988 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В соответствии с апелляционным определением Волгоградского областного суда от "."..г. данное решение оставлено без изменения. Решение было исполнено в полном объеме, денежные средства в размере 451 966 рублей 25 копеек зачислены на счет истца "."..г.. В соответствии с вышеуказанным решением неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы была взыскана за период с "."..г. по "."..г.. За период с "."..г. по "."..г. просрочка удовлетворения заявленных истцом требований ответчиком составила (с "."..г. по "."..г. год) 282 дня. Соответственно размер неустойки за этот период будет составлять: 114 791 рублейх1%х282дня=323 710 рублей 62 копеек. Просит взыскать с ООО «Вайлдберриз» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы по договору розничной купли-продажи дистанционным способом телефона марки <...>) артикул 119437603, заключенный "."..г. между Чердаковой М.Ю. и ООО «Вайлдберриз» в размере 323 710 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Чердакова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Князева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исковые требования Чердаковой М.Ю. к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор розничной купли-продажи дистанционным способом телефона марки <...>) артикул 119437603, заключенный "."..г. между Чердаковой М.Ю. и ООО «Вайлдберриз». Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Чердаковой М.Ю. стоимость товара в размере 114 791 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с "."..г. по "."..г. в размере 172 186 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 143 988 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований Чердаковой М.Ю, к ООО «Вайлдберриз» о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, отказать. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 069 рублей 77 коп. Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «Мега-Экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. Возложить на Чердакову М.Ю. обязанность при вступлении настоящего решения в законную силу возвратить ООО «Вайлдберриз» телефон марки <...> (с имеющимися упаковкой и документацией к нему).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вайлдберриз» без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из справки ПАО Сбербанка, следует, что ООО «Вайлдберриз» исполнило решение Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., перечислив "."..г. Чердаковой М.Ю. денежные средства в размере 451 966 рублей

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы по договору розничной купли-продажи.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Так как требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования не удовлетворены, за период с "."..г. по "."..г. (ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей"), подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета истца, в размере 323 710 рублей 62 копейки (114 791руб.х1%х282дн.).

Суд соглашается с расчётом истца, поскольку он математически верен и соответствует вышеуказанным положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд находит, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств, объективных оснований для снижения неустойки у суда не имеется. При этом суд учитывает соотношение размера неисполненных обязательств, значительную длительность неисполнения обязательств.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 161 855 рублей 31 копеек из расчета: 323 710,62руб.х50%.

Правовые основания для уменьшения размера неустойки и (или) штрафа в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Князевой А.В. в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г..

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд находит размер понесенных истцом расходов на представителя в 20 000 рублей отвечающим принципу разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 323 710 рублей 62 копейки.

Как следует из абз.3 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 100 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 6 437,11 рублей (323 710,62руб.–200 000руб.)х1%+ 5 200руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чердаковой М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании неустойки, штрафа,– удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (№...) в пользу Чердаковой М.Ю, (<...>.) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с "."..г. по "."..г. в размере 323 710 рублей 62 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 161 855 рублей 31 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (№...) в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 437 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 27 сентября 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-5261/2024

УИД 34RS0011-01-2024-009578-33