Решение по делу № 33-18071/2023 от 22.05.2023

Судья Двуреченский С.Д.                                           Дело №33-18071/2023

УИД 50RS0010-01-2022-004023-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      7 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4405/2022 по иску МООП ЗПП «Линия права» в интересах Уляшина Павла Анатольевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОИ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МООП ЗПП «Линия права» в интересах Уляшина Павла Анатольевича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 августа 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца по доверенности Москалева К.О., представителя ответчика по доверенности Волковой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

МРОО ЗПП «Линия права» в интересах Уляшина П.А. обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 1 251 908 рубля 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «Линия права» штраф в размере 50% из суммы штрафа, взысканного в пользу истца.

    Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Уляшина Павла Анатольевича взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2021г. по 28 марта 2022г. включительно в размере 150 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 160 000 рублей.

Взыскан ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу МООП ЗПП «Линия права» штраф в размере 5 000 рублей.

Исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере – оставлены без удовлетворения.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022г.

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика по доверенности в заседании судебной коллегии просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в случае отмены решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения, поскольку претензия истцом была направлена в период действия моратория.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 09 июня 2020 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и истцом заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом корпус 19 и передать истцу двухкомнатную квартиру, общей приведенной площадью 86 кв.м. Цена договора составила 6 709 050 рублей. Срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему договору - в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2021 года.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой за период с 01 апреля 2021 года по 28 марта 2022 года (362 дня.) определен судом в сумме 728 602 рублей 83 копеек (<данные изъяты>).

Применив положенияст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика несоразмерности неустойки, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 150 000 рублей, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцом не представлено.

В соответствии сположениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Применяя положения ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Определив размер штрафа в сумме 77500 рублей ((150000+5000):2), суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 10 000 рублей, взыскав 50% в пользу истца и 50% в пользу выступившего в защиту прав потребителя МООП ЗПП «Линия права», на основании абзаца 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о применении отсрочки исполнения решения суда и отсрочил исполнениерешения на срок до 31 декабря 2022 года, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Признавая установленный законом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции не привел какие-либо мотивы в обоснование такого вывода. Ответчиком доказательства наличия исключительных обстоятельств, повлиявших на возможность исполнения обязательств по договору, не были представлены как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 728602,83 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судом первой инстанции штрафа не могут являться основанием для изменения решения суда. Как следует из материалов дела, претензия о взыскании неустойки была направлена истцом ответчику 13.05.2022 года ( л.д.23), то есть, в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, установившего особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 указанного постановления Правительства РФ, вступившего в законную силу 29 марта 2022г., установлено что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022г. включительно.

Поэтому штраф за отказ в добровольном удовлетворении претензии истца в период установленного моратория взысканию с ответчика не подлежит.

Решение суда в части взыскания штрафа в сумме 10000 рублей отмене не подлежит, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ в отсутствие апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия признала обоснованными также доводы апелляционной жалобы истца о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Решение суда первой инстанции подлежит изменению с указанием на предоставление отсрочки только в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предусмотрено предоставление отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. применительно к взысканным неустойкам и иным мерам ответственности.

Решение суда первой инстанции, как не соответствующее приведенным положениям, подлежит изменению в части взыскания неустойки и предоставления отсрочки исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 17 августа 2022 г.изменить в части взыскания неустойки, предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Указать на взыскание с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Уляшина Павла Анатольевича неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2021г. по 28 марта 2022г. включительно в размере     728602,83        рублей.

Указать на предоставление ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно только в части взыскания неустойки и штрафа.

В части взыскания штрафа решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи