Решение от 27.06.2024 по делу № 33-3902/2024 от 27.05.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2024 года по делу № 33- 3902/2024

Судья Комарова Л.В. Дело 2-543/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе на решение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 27 марта 2024 года, которым постановлено исковые требования Кузнецовой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» (ИНН 4345288563) в пользу Кузнецовой ФИО13 (№) ущерб в сумме 439310,68 руб., расходы на оценку – 7500 руб.

В требованиях к администрации г. Кирова (ИНН 4348005534), ТСН «У Арки» (ИНН 4345022193) отказать.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» Жилиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Метревели И.В., представителя Кузнецовой И.Ю., Шеромова Ю.А., представителя ТСН «У Арки», полагавших об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кузнецова И.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова о возмещении ущерба в сумме 439310,68 руб., взыскании расходов на проведение оценки ущерба – 7500 руб.

В обоснование указано на то, что 13.10.2023 на автомобиль Шкода Фабиа, № принадлежавший истцу, припаркованный на проезжей части у многоквартирного дома по адресу: <адрес> упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 439310,68 руб.

Определением судьи от 21.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» Жилина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, привела прежние доводы об отсутствии оснований для взыскания ущерба с апеллянта. Автор жалобы указала на отсутствие признаков аварийности упавшего дерева, заявок на его обследование и снос, а также полномочий у апеллянта самостоятельно принимать решение о сносе данного дерева, которое не было признано аварийным в установленном порядке. Указано также, что насаждения по указанному адресу на баланс апеллянта не передавались, учреждение не отвечает по обязательствам собственников своего имущества. Кроме того, приведены доводы о сильном ветре с порывами до 19 м/с, уведомлении граждан органами МЧС, неосторожности самой истицы, не проявившей должной осмотрительности при парковке автомобиля вблизи дерева.

В отзыве представителя администрации г. Кирова Осташевой П.А. ставится вопрос об уменьшении размера взыскания с учетом неблагоприятных погодных условий и грубой неосторожности истицы, не проявившей должной осмотрительности при парковке автомобиля ближе 2,5 м. от произрастающего дерева. Автор отзыва привел также прежние доводы о ответственности учреждения за причиненный истцу ущерб.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что 13.10.2023 на автомобиль истца Шкода Фабиа, №, находящийся на проезжей части у многоквартирного дома по адресу: <адрес> упало дерево, расположенное, на территории земель общего пользования, земельный участок с кадастровым номером №

В результате падения дерева (березы) автомобилю причинены повреждения, а именно: разрушен корпус левого зеркала заднего вида, разрушено стекло крышки (двери) задка, крышка (дверь) задка деформирована, дверь передняя левая деформирована, панель крышки деформирована, рама правой половины верхняя деформирована, рамка левого наружного зеркала деформирована, стекло левого наружного зеркала разрушено, основание антенны (на крыше) разрушено, панель боковины задняя левая деформирована, фонари задние разрушены, обивка потолка нарушена, повреждена облицовка заднего бампера. По заключению оценщика ООО ЭОФ «Кинетика авто» № стоимость устранения дефектов автомобиля Шкода Фабиа, № №, составляет 439310,68 руб. без учета износа. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 7500 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте, ущерб причинен не упавшим деревом, а ветками, опровергаются данными осмотра места происшествия, фото, материалами проверки, из которых следует, что автомобиль находился на проезжей части дороги, которая предназначена для движения и расположения транспортных средств. Сама по себе близость расположения зеленых насаждений к проезжей части не может быть поставлена в вину водителям транспортных средств, в т.ч. истцу, третьему лицу.

Материалами дела подтверждено и никем не оспаривается, что упавшее дерево было расположено на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. Исследованными в судебном заседании материалами установлено, что органом местного самоуправления были возложены обязанности по благоустройству, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, выявлению и сносу аварийных деревьев на МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова». Данные обстоятельства установлены, в т.ч. из содержания положений Устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного решением Кировской городской думы от 29.06.2005 № Устава МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», утвержденного постановлением администрации г. Кирова от 27.07.2023 № постановления администрации г. Кирова от 22.10.2020 № «О городской комиссии по оценке зеленых насаждений».

В решении суда подробно проанализированы и оценены доводы представителя МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова», на которые вновь указано заявителем в апелляционной жалобе. Судом мотивированно отвергнуты объяснения ответчика об отсутствии заявки, обращения на обследование аварийного дерева, отсутствие акта оценки зеленых насаждений, оснований для выявления и сноса аварийного дерева.

Доводы апеллянта о том, что земельный участок не был сформирован и не мог быть предметом гражданского оборота и соответственно не мог быть передан учреждению в оперативное управление, по существу также не влияют на правильность выводов суда, установившего передачу МКУ «Дирекция благоустройства г. Кирова» указанных выше полномочий администрации г. Кирова. Вопреки доводам жалобы, исходя из положений указанных выше документов, для возложения ответственности за причинение ущерба по данному делу не требуется передача администрацией г. Кирова зеленых насаждений также на баланс МКУ «Дирекция благоустройства города Кирова».

Ссылка представителя администрации г. Кирова в отзыве на жалобу на положения п.6.7 Приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку указанные положения имеют рекомендательный характер и направлены в целях охраны насаждений строительным и другим организациям, осуществляющим производство строительных работ.

Доводы представителей ответчиков о том, что упавшее дерево не имело признаков аварийности опровергается данными акта осмотра от 14.10.2023 о том, что по срезу спила обнаружена сгнившая середина.

Представленный апеллянтом с жалобой прогноз возможных чрезвычайных происшествий на 13.10.2023, сделан органом МЧС по территории Кировской области, а не г. Кирова, к тому же не содержит сведений о силе ветра.

В свою очередь, сведения сайтов погоды в интернете за 13.10.2023 не содержат данных о сильных порывах ветра, в т.ч. штормовых.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами представителей ответчиков о доказанности грубой неосторожности в действиях владельца транспортного средства перед возникновением ущерба.

Учитывая, что при разрешении спора судом правильно определены значимые по делу обстоятельства, верно применены нормы материального и процессуального права, оснований к пересмотру решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Кирова Кировской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024.