Решение по делу № 33-1163/2022 от 01.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Прокопьева К.Е.             УИД: 18RS0003-01-2020-001233-26

Апел. производство: № 33-1163/2021

1-я инстанция: № 2-887/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                          город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики дело по частной жалобе Коробова В. И. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 18 января 2022 года, которым заявление Котова Д. Н. о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску ООО «Автограф-Авто» к Коробову В. И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено; произведена замена взыскателя с ООО «Автограф-Авто» на его правопреемника – Котова Д. Н., принимая во внимание определение того же суда от 19 января 2022 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23.08.2021 Котов Д. Н. (далее в тексте – заявитель) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Автограф-Авто» (далее – ООО «Автограф-Авто») на Котова Д.Н., ссылаясь на то, что Октябрьским районным судом г.Ижевска по гражданскому делу № 2-887/2021 вынесено решение от 13.01.2021 о взыскании в пользу ООО «Автограф-Авто» с должника Коробова В. И. суммы неосновательного обогащения в размере 300000,00 руб., госпошлины в размере 6200,00 руб.; выпущен исполнительный лист 24.02.2021 года. По условиям договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автограф-Авто» передал право требования Котову Д.Н., исполнительное производство не возбуждено.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель, заинтересованное лицо Коробова Г.Т., взыскатель ООО «Автограф-Авто», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, не явились.

Ранее представителем ООО «Автограф-Авто» представлены отзывы на заявление Котова Д.Н., в которых просит заявление удовлетворить; указывает, что выданный исполнительный лист ФС № со дня его получения и до дня передачи Котову Д.Н. в службу судебных приставов не предъявлялся; ООО «Автограф-Авто» денежных сумм от должника Коробова В.И., взысканных решением суда от 13.01.2021, не получало; факт оплаты цедентом за уступаемое право требования по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для определения момента перехода права требования от цедента к цессионарию; ООО «Автограф-Авто» в процедуре банкротства не находится; банкротство гражданина Гайнутдинова И.Р. как физического лица не допускает возможность оспаривания конкурсным управляющим в деле о банкротстве Гайнутдинова И.Р. договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автограф-Авто» и Котовым Д.Н. (л.д. 152, 159, 175).

Должник Коробов В.И. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на незаконность правопреемства, наличие сомнения в реальности и исполнении договора уступки права требования, сомнения в наличии права на уступку в связи с тем, что учредитель Гайнутдинов И.Р. признан банкротом, злоупотреблении правом взыскателя, о чем представил письменный отзыв (л.д. 186).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Судом 1 инстанции постановлено определение от 18.01.2022 об удовлетворении заявления Котова Д.Н. о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве (л.д. 190-191).

19.01.2022 вынесено определение суда об исправлении в определении суда от 18.01.2022 описки в наименовании истца.

На определение суда от 18.01.2022 Коробовым В.И. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылается на нарушение норм права. В обоснование приводит доводы, идентичные доводам отзыва на заявление о правопреемстве (л.д. 186), в частности, что судом ненадлежащим образом исследован вопрос о реальности исполнения договора уступки права требования, судом не были запрошены документы ООО «Автограф-Авто», подтверждающие факт получения от Котова Д.Н. денежных средств за переданные ему права требования и их отражение в налоговой отчетности;

судом не выяснены возможные ограничения на совершение данной сделки на стороне ООО «Автограф-Авто» - данная сделка могла быть для ООО «Автограф-Авто» крупной;

судом не проверялся вопрос фактического осуществления деятельности ООО «Автограф-Авто» в указанный период;

в спорный период директором и учредителем ООО «Автограф-Авто» был Гайнутдинов И.Р., признанный банкротом; все имущество должника, включая доли в ООО «Автограф-Авто» подлежали включению в конкурсную массу должника (л.д. 193).

Возражений на частную жалобу от участников процесса не поступило.

Иными участниками определение суда 1 инстанции не обжаловано.

Информация о месте и времени рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13.01.2021 исковые требования ООО «Автограф-Авто» к Коробову В.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены; взыскано с Коробова В.И. в пользу ООО «Автограф-Авто» неосновательное обогащение в размере 300000 руб.; взыскана с Коробова В.И. в пользу ООО «Автограф-Авто» государственная пошлина в размере 6200 руб. (л.д. 64-65).

Судом выпущен исполнительный лист ФС № (л.д. 136-139) и направлен в адрес взыскателя, что подтверждается сопроводительным листом (л.д. 71), справочным листом по гражданскому делу.

15.03.2021 третьим лицом Коробовой Т.Г. подана на решение апелляционная жалоба (л.д. 79).

Определением суда от 09.04.2021 процессуальный срок для обжалования решения суда от 13.01.2021 восстановлен (л.д. 95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 02.06.2021 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 13.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 111-114).

08.10.2021 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Коробовой Г.Т. возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 127-128).

Исполнительный лист ФС №, выданный Октябрьским районным судом г.Ижевска 24.02.2021 года, до настоящего времени в службу судебных приставов не предъявлен, исполнительное производство не возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автограф-Авто» (Цедент) и Котовым Д.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому Котову Д.Н. перешло право требования по решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительному листу ФС № (л.д. 133).

В соответствии с актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий получил нижеследующие документы, подтверждающие передаваемое по договору право требования: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13.01.2021 по делу № 2-887/2021; исполнительный лист, выданный 24.04.2021 Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики серия ФС №; копию уведомления должника об уступке права требования Цессионарию; документы, подтверждающие уведомление Должника об уступке права требования (л.д. 134).

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Котов Д.Н. оплатил по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 90000 руб. (л.д. 142).

Уведомление об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Коробова В.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135, 146).Заявление о замене взыскателя Котов Д.Н. направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами и материалами дела.

Удовлетворяя заявление Котова Д.Н., суд первой инстанции руководствовался ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходил из того, что имеются правовые оснований для замены стороны по делу на правопреемника Котова Д.Н.; договор уступки прав требования является действующим; долг не погашен; срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен.

Выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных письменных доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

Так, согласно ч. 1 и 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

В п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из п. 1 ст. 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В п. 1 ч. 1, 2 и 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из содержания статьи 44 ГПК РФ следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны.

Представленный в материалы дела договор цессии соответствует требованиям ст.ст. 382 - 389 ГК РФ, его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы апеллянта идентичны доводам отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 186). Судом первой инстанции указанным доводам оценка не дана. Между тем, отсутствие в определении суда от 18.01.2022 оценки по заявленным доводам, не повлекло вынесения ошибочного и незаконного определения.

Суд апелляционной инстанции вывод суда об удовлетворении заявления Котова Д.Н. о процессуальном правопреемстве при указанных обстоятельствах находит верным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Коробова В.И. об отсутствии доказательств оплаты заявителем стоимости уступленных прав по договору уступки права требования судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности указанного договора. В соответствии с главой 24 ГК РФ действительность договора цессии не ставится в зависимость от факта оплаты Цессионарием Цеденту за уступаемое право. Само по себе отсутствие оплаты за уступаемое право влечет ответственность Цессионария перед Цедентом за невыполнение принятых на себя обязательств, но не влияет на действительность договора цессии. Кроме того, цедент не оспаривал факт перечисления денежных средств от цессионария.

Доводы частной жалобы должника о том, что судом не выяснены возможные ограничения на совершение данной сделки на стороне ООО «Автограф-Авто» - данная сделка могла быть для ООО «Автограф-Авто» крупной; судом не проверялся вопрос фактического осуществления деятельности ООО «Автограф-Авто» в указанный период, являются ненадлежащими и подлежат отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, ООО «Автограф-Авто» является действующим юридическим лицом, в процедуре банкротства не находится (л.д. 171-174).

Доводы частной жалобы о том, что в спорный период директором и учредителем ООО «Автограф-Авто» был Гайнутдинов И.Р., признанный банкротом; все имущество должника, включая доли в ООО «Автограф-Авто» подлежали включению в конкурсную массу должника - судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Банкротство гражданина Гайнутдинова И.Р. как физического лица не допускает возможность оспаривания конкурсным управляющим в деле о банкротстве Гайнутдинова И.Р. договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автограф-Авто» и Котовым Д.Н.

С учетом всех вышеуказанных и установленных судом 1 инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в замене стороны истца (взыскателя) ООО «Автограф-Авто» на Котова Д.Н. и, соответственно, о правильности вынесенного определения. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что материалы дела доказательств, подтверждающих погашение взысканной решением суда от 18.01.2021 задолженности с Коробова В.И., не содержат.

Таким образом, доводы частной жалобы должника (ответчика по делу) не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления Котова Д.Н., поскольку надуманны, основаны на предположениях и не основаны на положениях закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2022 года оставить без изменения.

Частную жалобу Коробова В. И. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 20.04.2022.

Председательствующий - судья              А.В. Солоняк