Решение по делу № 2-21/2023 (2-1300/2022;) от 02.06.2022

Дело №

75RS0№-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2023 года                                                                                                                    <адрес>

        Судья Ингодинского районного суда <адрес> Петина М.В.,

        при секретаре судебного заседания Алферовой О.Г.,

        рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Васильева А. А.ича к Шмакову С. Г. о взыскании долга по договору купли-продажи, пени, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.А. и Шмаковым С.Г. был заключен договор купли-продажи самоходной машины <данные изъяты>. Пунктом 3.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что Покупатель произведет оплату за транспортное средство KOBELCO RK250-3 в течении 6 месяцев после подписания договора в следующем порядке:

-    не менее 170 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг;

-    не менее 170 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг;

-    не менее 170 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг;

-    не менее 170 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг;

-    не менее 170 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг;

-    оставшаяся сумма - в срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Однако выше оговорённый срок был нарушен, и по состоянию на сегодняшний день Ответчиком была выплачена сумма 100 000 (сто тысяч) рублей. Больше никаких платежей Ответчик не вносил.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена пеня в размере 1,5 (одна целая пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просрочка возникла ДД.ММ.ГГГГ, когда не в полной мере (100 000 рублей вместо 170 000 рублей) был внесен очередной платеж, сумма долга составляла 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, ледовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел период 1094 дней, за каждый день просрочки начислялась сумма, равная 1,5% от 900 000 рублей, то есть 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, отсюда из расчета 1094 (дни неустойки) * 1 350 (сумма за каждый день просрочки) + 900 000 (сумма основного долга долга) = 1 476 900 (сумма пеней) + 900 000 (сумма основного долга) = 2 376 900 (два миллиона триста семьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

В качестве обеспечения Договора купли-продажи от самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен Договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг., где залоговым имуществом выступает Полуприцеп трал тяжеловоз, <данные изъяты>, принадлежащий Ответчику на праве собственности и в соответствии с п. 1.4 Договора залога оцененный в 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В связи с чем, с учётом уточнений просил взыскать сумму основного долга в размере 900 000 рублей, пени в размере 1 476 900 рублей, судебные расходы в размере 20 084 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причине неявки и уважительности этих причин не сообщил.

Ответчик Шмаков С.Г., третьи лица ООО «Шенье Моторс» в судебное заседание не явились, о дате, времении месте судебного разбирательства, извещались.

Представитель ответчика Шмакова С.Г.- Баженов Н.А., действующий на основании доверенности <адрес>8 в ходе судебного заседания иск не признал, указав, что договоры его доверителем заключены с Санниковым С.А. и перед Васильевым А.А. обязательств нет.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Васильева А.А. к Шмакову С.Г. о взыскании долга по договору купли-продажи, пени, судебные расходы, компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 223, 225 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

          Оставить без рассмотрения исковое заявление Васильева А. А.ича к Шмакову С. Г. о взыскании долга по договору купли-продажи, пени, судебные расходы, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует ему вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение не обжалуется.

Судья                                                                        М.В. Петина