Решение по делу № 33-15845/2017 от 15.08.2017

Судья Реутова А.А. Дело №33-15845/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 12.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Гордеевой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частным жалобам Карпова Алексея Вячеславовича и Рычковой Татьяны Игоревны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» к Карпову Алексею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

по делу № заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Карпова А.В. в пользу ООО «Уральские промышленные инвестиции» неосновательное обогащение в сумме 27600000 руб., взыскать с Карпова А.В. в доход государства государственную пошлину в сумме 60000 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) данное решение остановлено без изменения.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2017 удовлетворено заявление Хальзова А.В. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «Уральские промышленные инвестиции» на правопреемника Хальзова А.В.

С таким определением не согласился Карпов А.В., который в частной жалобе указал на отсутствие судебного извещения его и его представителя Макачирова Н.К. о проведенном заседании, на ничтожность договора цессии, на отсутствие в оспариваемом определении мотивов отклонения его ходатайств об оставлении заявления без рассмотрения и о приостановлении производства по гражданскому делу.

Также с таким определением не согласилась Рычкова Т.И., которая в своей частной жалобе указала на неразрешение судом первой инстанции ее ходатайства о вступлении в гражданское дело третьим лицом, на неправомерность ссылки суда первой инстанции на акт арбитражного суда, не вступивший в законную силу.

( / / ) определением судебной коллегии постановлено перейти к рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, предусмотренными п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышепоименованные лица и представитель службы судебных приставов в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные материалы, обсудив заявленные в частных жалобах доводы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного решения.

В силу п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования, цессия).

В рассматриваемом случае по результатам открытых торгов ООО «Уральские промышленные инвестиции» в лице конкурсного управляющего и Хальзов А.В. заключили договор цессии, по условиям которого первый (цедент) передает второму (цессионарий) право требовать уплаты Карповым А.В. дебиторской задолженности на основании вышеуказанного судебного решения (п. 1 договора).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу № отказано в удовлетворении заявления одного из участников торгов о признании торгов и договора цессии с Хальзовым А.В. недействительными. Ссылка Карпова А.В. на его непривлечение к участию в арбитражном деле не свидетельствует о недействительности договора цессии, поскольку он не лишен возможности оспаривать договор цессии в самостоятельном порядке.

Ранее заявленное Карповым А.В. основание недействительности торгов и договора цессии ввиду злонамеренного сговора Хальзова А.В. и конкурсного управляющего свидетельствует об оспоримости сделки (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако сведений о признании в самостоятельном судебном порядке договора цессии недействительным не имеется. Основания ничтожности договора цессии, которые бы мог проверить суд апелляционной инстанции в рамках заявления о процессуальном правопреемстве, Карповым А.В. в частной жалобе не приведено.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В договоре цессии сторонами предусмотрен переход требования после осуществления цессионарием оплаты за передаваемое требование (п. 5 договора), поэтому таковое право требовать уплаты дебиторской задолженности перешло к цессионарию ( / / ) (п. 4 договора, банковские чеки от ( / / ) и ( / / ) об уплате задатка и доплаты).

Поскольку взыскатель (истец) уступил свои требования взыскания соответствующих сумм по гражданскому делу в пользу заявителя и тем самым выбыл из рассматриваемых правоотношений, а к последнему перешло соответствующее право взыскания присужденного судебным решением, то имеются основания для применения положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Карпова А.В. об отсутствии в оспариваемом определении мотивов отклонения его ходатайств судебной коллегией воспринимаются критично: оспариваемое определение постановлено не по его ходатайствам.

Тем не менее, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного определения, то оспариваемое определение подлежит отмене.

При изложенных фактических обстоятельствах дела судебная коллегия полагает возможным произвести испрошенное заявителем Хальзовым А.В. процессуальное правопреемство. На вышеуказанное процессуальное решение не могут повлиять возражения Рычковой Т.И.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Рычкова Т.И. заявляла о привлечении ее к участию в уже рассмотренном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с тем, что она принимала участие в торгах по продаже дебиторской задолженности Карпова А.В. и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и договора цессии с Хальзовым А.В. недействительными. Данное ходатайство судом первой инстанции отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания ( / / ). Впоследствии ею принесена частная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст.ст. 1 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в апелляционном порядке по частной жалобе лица, не привлеченного к участию, если данным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Следовательно, при рассмотрении поданной таким лицом жалобы следует установить, разрешен ли оспариваемым постановлением вопрос о его правах и обязанностях, а именно: лишился ли он каких-либо своих прав, ограничен в них, наделен ли он правами и (или) возложены ли на него какие-либо обязанности. Аналогичный подход определен в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В рассматриваемом случае вопрос о правах и обязанностях Рычковой Т.И. как участника торгов за право заключения договора цессии, состоявшихся не в ее пользу, разрешен арбитражным судом, но не судом общей юрисдикции. Последним вообще не разрешался вопрос о правах и обязанностях каких-либо участников или потенциальных участников торгов, помимо лица, с которым заключен договор цессии. Субъектом рассмотренных судом первой инстанции правоотношений Рычкова Т.И. не является. А наличие у нее заинтересованности в исходе процессуального правопреемства само по себе не наделяет ее правом на обжалование данного судебного постановления (определения).

Поскольку приведенные в частной жалобе доводы Рычковой Т.И. не подтверждают наличие у нее права на обжалование постановленного по настоящему гражданскому делу судебного определения, то ее частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, - на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений практики применения процессуального законодательства в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328, п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2017 отменить, частную жалобу Карпова Алексея Вячеславовича удовлетворить. Принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Произвести правопреемство истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» на его правопреемника – Хальзова Алексея Владиславовича, - по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские промышленные инвестиции» к Карпову Алексею Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Частную жалобу Рычковой Татьяны Игоревны оставить без рассмотрения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева