Решение по делу № 33-416/2024 от 15.02.2024

Судья – Галактионова Ю.П.                       Дело № 2-725/2023-33-416/2024

                               УИД 53RS0003-01-2023-000884-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                            Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей    Котихиной А.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2023 года, принятое по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установила:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 837 516 руб. 04 коп. В обоснование требований указано, что <...>. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством <...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>), произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортному средству <...>, г.р.з. <...> (далее автомобиль <...>), были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <...> был застрахован по риску «КАСКО» в Обществе. Признав данное ДТП страховым случаем, Общество выплатило страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 237 516 руб. 04 коп. Страховой компанией «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, Обществу в порядке суброгации выплачено 400 000 руб. На основании изложенного, Общество просило взыскать с ответчика ущерб в размере 837 516 руб. 04 коп., а также судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, а также привлеченные третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2023 года требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу Общества взыскано возмещение ущерба - 837 516 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 576 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ответчик указывает, что ее вина в спорном ДТП не доказана. При вынесении в отношении ФИО1 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, <...> ИДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району сделан вывод о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ, административная ответственность за которые не предусмотрена. Вместе с тем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает возможность обсуждения вопроса о виновности лица. При этом, действительной причиной ДТП послужил гололед. Сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району было направлено представление о принятии мер к дорожной службе, которая не обеспечила безопасное движение. В этой связи ФИО1 просила о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МБУ «Дорожное управление «Валдай», а также об истребовании сведений о принятии мер по вышеуказанному предписанию, однако решение по данному ходатайству судом первой инстанции не принято. Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с объемом повреждений, причиненных автомобилю <...> и стоимостью восстановительных работ. В суде первой инстанции ответчик высказывала намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, однако узнав стоимость экспертизы, превышавшую в несколько раз размер ее <...>, была вынуждена от проведения такой экспертизы отказаться. Кроме того, судом первой инстанции ответчику не было разъяснено, что с учетом материального положения сторона по делу может быть освобождена от уплаты судебных расходов или их размер может быть уменьшен. На основании изложенного, ФИО1 просит решение суда отменить и в иске Обществу отказать, а также привлечь к участию в деле в качестве соответчика МБУ «Дорожное управление «Валдай», рассмотрев дело правилам суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 (абз. 5) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что у Общества возникли убытки вследствие выплаты страхового возмещения в размере 1 237 516 руб. 04 коп. по страховому случаю, наступившему <...> в результате столкновения автомобилей <...>, под управлением собственника ФИО1, и принадлежащего ФИО7 автомобиля <...>, которым на законном основании управлял ФИО2

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании «Согласие», автомобиль <...> был застрахован в Обществе по договору добровольного страхования (страховой полис <...> (КАСКО).

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абзац 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов (абзац 2).

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт столкновения автомобилей; причинение автомобилю <...> вреда в требуемом размере; противоправность поведения ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в ДТП и причинении вреда истцу.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно представленным материалам, по факту вышеназванного ДТП определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Валдайскому району от <...> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая не справилась с управлением автомобилем <...> и совершила столкновение с автомобилем <...>, отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данное определение ФИО1 оспорено не было.

Из представленных в материале по факту названного ДТП (КУСП 2937) объяснений ФИО1 следует, что последняя 20.11.2022г. в районе 13.00 часов управляла автомобилем <...>, двигалась по своей полосе движения со стороны <...> в сторону <...> в <...>, со скоростью 60 км/ч. Возле <...> ее автомобиль начало заносить влево и она совершила столкновение с автомобилем <...>.

Из объяснений водителя автомобиля <...> ФИО2 следует, что он двигался со скоростью 30 км/ч и возле <...> на его полосу движения выехал автомобиль <...> и совершил столкновение.

Оснований не доверять вышеприведенным пояснениям участников ДТП не имеется, они подтверждаются также подписанной названными водителями схемой места ДТП.

Из приведенного следует, что виновным причинителем вреда является ответчик ФИО1, которая в условиях светлого времени суток, двигаясь при наличии зимней скользкости с максимальной разрешенной (п. 10.2 ПДД РФ) для движения в населенных пунктах скоростью (60 км/ч), допустила потерю управления своим транспортным средством, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <...>, двигавшимся в пределах своей полосы движения с соблюдением необходимых мер предосторожности со скоростью 30 км/ч.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм права, именно ФИО1 должна доказать отсутствие своей вины в ДТП и причинении вреда истцу. Между тем, таких доказательств, отвечающих принципам относимости и достаточности, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представила, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не просила.

При этом ссылка ответчика на наличие на проезжей части ненормативной зимней скользкости дорожного покрытия и снега на нем, как на причину ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство в условиях неограниченной видимости носило (должно было носить) для ответчика очевидный характер, не представляло для водителя неожиданной опасности, которую ФИО1 не должна и не могла бы предвидеть. Кроме того, в предостережении, на которое ссылается ответчик, указано на выявление недостатков зимней скользкости в ходе обследования, проведенного сотрудниками ОГИБДД <...>, то есть позднее, чем спорное ДТП.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ДТП произошло исключительно вследствие неправомерных действий ответчика при наличии причинно-следственной связи между ее действиями по управлению источником повышенной опасности и наступившими последствиями в виде ущерба, в отсутствие вины как действиях водителя автомобиля <...>, так и в отсутствие вины организации, отвечающей за состояние дорожного покрытия на месте ДТП.

В этой связи, в силу приведенных норм и с учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик, как виновный причинитель вреда, управлявший автомобилем <...>, которым был причинен вред застрахованному в Обществе автомобилю <...> несет ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

В суде первой инстанции ответчик требования по размеру также не признавала. Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан ущерб в заявленной истцом сумме, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

Допустимыми доказательствами размера убытков в подобном случае являются соответствующие калькуляция за ремонт транспортного средства, акт выполненных работ, счет на оплату и платежное поручение, которым страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества, а равно заключение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

В суде первой инстанции сторона ответчика, выражая несогласие с объемом повреждений автомобиля <...> и стоимостью его восстановительного ремонта, доказательств своих доводов не представила, от производства судебной автотовароведческой экспертизы отказалась.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на значительную стоимость экспертных исследований, основанием для отмены судебного акта и отказа истцу в удовлетворении требований, заявленных на основании подтвержденных документально, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактически понесенных расходов Общества на оплату восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <...>, не является.

Учитывая положения ст. 79 ГПК РФ в части рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний, допустимое в таком случае заключение специалиста, обладающего соответствующими знаниями в области автотехники и автотовароведения, стороной ответчика также не представлено.

Указывая в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции не разъяснил ответчику право просить об освобождении ее от несения судебных расходов по мотивам недостаточного имущественного положения, ответчик в суде апелляционной инстанции такого заявления, как и ходатайства о назначении судебной экспертизы, не представила, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила.

    Исходя из установленного гражданским процессуальным законодательством принципа диспозитивности, каждая сторона в деле действует в своих интересах и определяет пределы осуществления защиты своей позиции. В этой связи, оснований для назначения по настоящему делу, носящему частно-правовой характер, судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

В этой связи, при вышеизложенных фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Суд правильно определил указанные выше значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 07 марта 2024 года