Решение по делу № 33-18682/2023 от 18.10.2023

    Судья Галиуллин А.Р.                         УИД 16RS0046-01-2022-019157-26

Дело № 2-4354/2023

№ 33-18682/2023

Учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                 Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Экспобанк» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Экспобанк» в пользу Миронова Александра Викторовича денежные средства в размере 105 719,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Экспобанк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в сумме 3 514 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов А.В. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Экспобанк».

В обоснование требований указано, что Миронов А.В., заключил кредитный договор с акционерным обществом «Экспобанк» (Договор .... от <дата>). При заключении кредитного договора ему навязали услуги по Договору №.... от <дата> (ООО «РОУД ТРАСТ») и Сертификат №.... (ООО «АВТОЭКСПРЕСС»). Денежные средства были уплачены за счет кредитных средств на сумму 15 000 рублей (Договору №.... от <дата>) и 90 719,13 рублей (Сертификат №....). Истец обратился в акционерное общество «Экспобанк» с требованием о возврате выплаты за дополнительные услуги в размере 105 719,13 руб. в обосновании требований указал о том, что заключение дополнительных услуг было навязано при заключении кредитного договора, кроме того данные услуги ему оказаны не были, о чем было указано непосредственно на акте приема-передачи услуг. Однако обращение-требование оставлено без внимания.

На основании изложенного, истец просит взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в пользу Миронова Александра Викторовича денежные средства в размере 105 719,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., 50% штраф от взысканной суммы.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель акционерного общества «Экспобанк» - Ковалева К.А. просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что согласно п.6 Заявления-Анкеты заемщик подтвердил, что перед подписанием Заявления-Анкеты он был ознакомлен с тем, что заключение соответствующих договоров страхования с третьими лицами не является обязательным условием предоставления кредита Банком. Отмечает, что заключение договоров с третьими лицами и их оплата за счет запрошенного кредита было произведено исключительно по инициативе самого Заемщика и без участия Банка. В связи с чем, истцом самостоятельно принято решение о заключении договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Роуд Траст». Банк является лишь оператором по переводу денежных средств, которое осуществляется по распоряжению истца. В жалобе отмечается, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Миронова А.В. – Рафикова А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу стати 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона 21 декабря 2013 года № 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2022 года между Мироновым А.В. и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1 127 509 руб. 13 коп., процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 14.07.2022 года 29% годовых, с 15.07.2022 года 17% годовых.

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредитные денежные средства используются для приобретения автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.

14.06.2022 между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен договор независимой безотзывной гарантии «АВТОГарантия» и выдан сертификат № ...., стоимостью 90 719 руб. 13 коп.

Также 14.06.2022 между истцом и ООО «РОУД ТРАСТ» заключен договор об оказании услуг № .... на сумму 15 000 руб.

15.06.202 со счета истца были списаны денежные суммы в размере 90 719 руб. 13 коп. в пользу ООО «Автоэкспресс» и 15 000 руб. в пользу ООО «РОУД ТРАСТ».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что при заключении кредитного договора банком допущено навязывание дополнительных услуг. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на предоставление кредита, в котором в строке целевое использование кредита указано, на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования, на сумму 105 719 руб. 13 коп., то есть на оплату договоров с ООО «РОУД ТРАСТ» и ООО «Автоэкспресс». Однако, указанная запись не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения. Обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получение кредита и в его индивидуальных условиях указано на иные цели, а именно заключение договоров с ООО «РОУД ТРАСТ» и ООО «Автоэкспресс». Таким образом, договор от 14.06.2022 года является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

Ответчиком не была соблюдена установленная законодательством форма получения согласия заёмщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору; материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги и оплаты их за счет кредитных средств; представленные условия кредитования и заключённого истцом договора не дают возможности установить, каким образом заёмщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор заёмщика добровольным, учитывая, что стоимость дополнительных услуг было указано в заявлении-анкете машинописным путем.

Судебная коллегия считает, что в данном случае было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу договора, что подтверждается отсутствием согласия заёмщика на оказание ему какой-либо дополнительной услуги по кредитному договору. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без дополнительных услуг. Не содержит подписанное истцом заявление о предоставлении потребительского кредита согласия заёмщика на оказание ему какой-либо дополнительной услуги и информации о её стоимости. Текст кредитного договора и анкеты-заявления являются типовыми, содержит заранее определённые условия. Это указывает на то, что истец как сторона договора была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитный договор и договора с ООО «РОУД ТРАСТ» и ООО «Автоэкспресс» были заключены в один день. Из этого обстоятельства следует, что банк оказывает содействие обществам по доведению до заёмщика сведений об условиях предоставления им услуг и по заключению договора.

Довод жалобы о том, что банк не является стороной договора и не навязывал дополнительные услуги, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для правильного определения надлежащего ответчика и не доказывающий факт соблюдения банком установленного законом порядка получения согласия на оказание дополнительных услуг.

Приведенные в жалобе доводы о том, что АО «Экспобанк» не предлагало дополнительных услуг, заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого истца, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, учитывая, что Миронову А.В. до момента обращения в Банк за получением кредита на покупку транспортного средства, не могла быть известна стоимость дополнительных услуг, указанных в заявлении-анкете на получение кредита.

Кроме того, является необоснованным и недоказанным довод апеллянта о том, что отказ истца от заключения договоров не повлёк бы за собой отказ в предоставлении кредита. Заполненные истцом типовые формы документов не подтверждают факта добровольного волеизъявления заёмщика на заключение договоров.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, затраты истца по оплате стоимости дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением данных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, поскольку причинены именно его действиями.

Соответственно доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые являлись бы основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «РОУД ТРАСТ» 28.06.2022 года возвратило истцу денежные средства, уплаченные им, за вычетом стоимости консультационной услуги, в размере 750 руб., заслуживают внимание.

Учитывая, что денежные средства в размере 750 руб. были возвращены ООО «РОУД ТРАСТ» 28.06.2022 года, то есть до обращения истца в суд с исковым заявлением, с АО «Экспобанк» в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 104 969 руб. 13 коп. (105 719,13 - 750).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости такого взыскания.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, взыскание с ответчика установленного указанной нормой закона штрафа также признается судебной коллегией правомерным. Оснований для снижения взысканного судом размера штрафа судебная коллегия не находит, учитывая, что размер штрафа уже был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 599 руб. (3 299 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению в части взысканных денежных средств и государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 августа 2023 года по данному делу в части взыскания денежных средств и государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН: ....), (ОГРН: ....) в пользу Миронова Александра Викторовича (паспорт серии ...., выдан <дата> отделом <данные изъяты>) денежные средства в размере 104 969 рублей 13 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН: ....), (ОГРН: ....) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 3 599 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи