Решение по делу № 22-252/2024 от 29.02.2024

Судья Уханова С.А.                                                                                                                                           Дело № 22-252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                     27 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Глушкова В.В., Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Карамышева С.Н.,

осужденных Ловушкина М.В., Веселова П.С., Булина В.А.,

защитников-адвокатов Борисова Ю.В., Букина А.Ю., Ратова М.В.,

при секретаре – помощнике судьи Агеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 марта 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Карамышева С.Н.; апелляционные жалобы осужденного Веселова П.С. и его защитника Букина А.Ю.; защитника Борисова Ю.В. в интересах осужденного Булина В.А.; осужденного Ловушкина М.В. и его защитника Ратова М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2023 года, которым

Ловушкин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

30 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Костромы по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободился 01 сентября 2017 года по отбытии срока наказания;

22 января 2019 года Ленинским районным судом г. Костромы по ч.2 ст. 159 (2 преступления), ч.3 ст. 30-ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 14 мая 2021 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Веселов П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый;

осужден:

по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Булин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, не имеющий регистрации и постоянного места жительства, не судимый;

осужден:

по ч.4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ловушкину М.В., Веселову П.С., Булину В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Ловушкина М.В. и Веселова П.С. под стражей с 28 июля 2022 года, а Булина В.А. с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

С осужденного Ловушкина М.В. в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда взыскано по 200 тыс. руб. каждой.

С осужденного Веселова П.С. в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда взыскано по 200 тыс. руб. каждой.

С осужденного Булина В.А. в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда взыскано по 200 тыс. руб. каждой.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, заслушав осужденных Ловушкина М.В., Веселова П.С., Булина В.А., защитников-адвокатов Борисова Ю.В., Букина А.Ю., Ратова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Ловушкин М.В., Веселов П.С., Булин В.А. признаны виновными в том, что 24 июля 2022 года они совместно с ФИО13 распивали спиртные напитки в секции № 2 около могил на территории Костромского кладбища по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между ними и ФИО13 возник конфликт и Ловушкин М.В., Веселов П.С. и Булин В.А., действуя совместно в группе лиц, стали избивать ФИО13, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область головы, живота, спины, после чего Ловушкин М.В. нанес потерпевшему не менее 3 ударов фрагментом кирпича в область спины, а Булин В.А. нанес не менее 3 ударов деревянным крестом, используя эти предметы в качестве оружия.

В результате нанесения ударов потерпевшему ФИО13 были причинены телесные повреждения, в том числе тяжкие. От полученных телесных повреждений наступила смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ловушкин М.В. также признан виновным в том, что, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор решением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2021 года, не позднее 20 мая 2022 года без уведомления сотрудников органа внутренних дел самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес> и проживал в различных местах г. Костромы до 25 июля 2022 года, т.е. до момента установления сотрудниками полиции его местонахождения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карамышев С.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что при назначении наказания суд учел, что Ловушкин М.В. и Веселов П.С. не работают, при том, что учет нетрудоустроенности осужденных при назначении им наказания противоречит ч.1 ст. 37 Конституции РФ. Поэтому данное обстоятельство не может учитываться и подлежит исключению.

Указывает на необходимость исключения из числа доказательств рапорта сотрудника УИИ Свидетель №9 об обнаружении признаков преступления, поскольку он является служебным документом, послужившим поводом для возбуждения дела, и к числу доказательств не относится, а также на необходимость исключения из числа доказательств постановлений о приобщении к делу вещественных доказательств.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания осужденным Ловушкину М.В. и Веселову П.С. сведений об их нетрудоустроенности; исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления от 28 июля 2022 года; всех постановлений о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный Веселов П.С., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что суд оставил без внимание тот факт, что в ходе следствия он давал признательные показания, добровольно участвовал в следственных действиях, указал как другие обвиняемые использовали предметы в качестве оружия, давал показания о своей роли в совершении преступления, и не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления. Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Просит смягчить назначенное наказание, поскольку его роль в совершении преступления была минимальной.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Букин А.Ю., действующий в интересах осужденного Веселова П.А., выражает несогласие с приговором суда, анализируя положения уголовно-процессуального закона, указывает, что его подзащитный не отрицал факта нанесения ударов по телу потерпевшему, но полагал, что смерть потерпевшего наступила не от его действий и состав преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ вменен ему необоснованно. Обращает внимание суда, что доводы стороны защиты и самого Веселова П.А. оставлены судом без внимания и оценки. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки заключениям экспертиз.

Просит отменить приговор, производство по делу в отношении Веселова П.С. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Борисов Ю.В., действующий в интересах осужденного Булина В.А., выражает несогласие с приговором суда.

Анализируя положения уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, при этом суд не указал по каким причинам признал одни и отверг другие доказательства.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13, его смерть наступила от тупой травмы груди в виде совокупности повреждений мягких тканей груди, переломов ребер с повреждениями отломками плевры и легкого. По показания эксперта ФИО15 в область груди было нанесено не менее трех ударов твердым предметом. Все подсудимые категорически отрицали нанесение ударов в область груди, и каждый из них говорил о нанесении ударов не им, а другими подсудимыми. К этим показаниям следует отнестись критически, т.к. все в момент избиения находились в состоянии опьянения.

Из материалов дела достоверно не установлено от чьих ударов наступила смерть потерпевшего, поэтому вывод суда о том, что подсудимые причинили потерпевшему телесные повреждения, повлекшие смерть, является предположительным.

Его подзащитному Булину В.А. вменено нанесение ударов потерпевшему деревянным крестом. Полагает, что нанесение ударов предметом следует исключить, т.к. Булин В.А. это отрицает, и на кресте нет его отпечатков пальцев, в то же время на кресте найдены отпечатки пальцев Ловушкина М.В.

Просит отменить приговор, оправдать Булина В.А., а иск потерпевших о взыскании компенсации морального вреда с Булина В.А. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ловушкин М.В. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что очевидцев того, как он наносил удары потерпевшему предметами, нет. Имеются только показания Веселова, который в свою очередь его оговаривает. Как только он, Ловушкин, подбежал к Веселову, Булину и ФИО13, то Веселов убежал и видеть ничего не мог. Обращает внимание суда, что показания Веселова нельзя учитывать, т.к. он допрашивался после доставления из психиатрической больницы, где находился с психическим расстройством и похмельной эпилепсией. Он, Ловушкин, является инвалидом 3 группы, имеет ряд других заболеваний, его состояние здоровья ухудшилось, при этом лечение ему не предоставляется.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ратов М.В., действующий в интересах осужденного Ловушкина М.В., выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в ходе следствия установлено, что смерть потерпевшего ФИО13 наступила от множественных ударов в область тела, повлекших переломы ребер по различным анатомическим линиям с повреждением правого легкого, при этом у потерпевшего обнаружены и иные телесные повреждения в области тела, конечностей и головы, причинившие легкий вред здоровью или не причинившие вреда. Следствием также было установлено, что в ходе ссоры возникшей между потерпевшим и подсудимыми, Веселов П.С. стал наносить удары потерпевшему, после чего подошел Ловушкин М.В. и нанес всего два удара - один по голове и один по ягодице. Затем подошел Булин В.А., и уже вместе с Веселовым П.С. продолжили избивать потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит ответственности только за те действия, в отношении которых установлена его вина. Судом же в приговоре не дается оценки и анализа показаний подсудимых в части нанесения ударов потерпевшему, лишь указывается, что каждый из них приуменьшает свою роль. При этом не разграничено чьими действиями причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Таким образом, ни следствием, ни судом не установлено чьими действиями причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

К показаниям Веселова о том, что Ловушкин М.В. наносил лежащему потерпевшему удары обломком кирпича в область спины, следует отнестись критически, поскольку орудие преступления не обнаружено, а из заключений экспертиз этого не следует.

Что касается преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, то отсутствует субъективная сторона преступления, т.к. Ловушкин М.В. не скрывался от контроля и административного надзора, а периодически не проживал по месту жительства из-за конфликта с отцом.

Просит оправдать Ловушкина М.В.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Веселова П.С., Ловушкина М.В. и защитников Букина А.Ю., Борисова Ю.В., Ратова М.В., государственный обвинитель Карамышев С.Н. указал, что вина осужденных в совершении преступлений доказана совокупностью представленных доказательств. Анализ экспертиз и показания экспертов ФИО15 и ФИО16 свидетельствуют о том, что телесные повреждения, послужившие причиной смерти потерпевшего, могли возникнуть в результате неоднократных ударов в переднюю боковую и заднюю поверхность грудной клетки, т.е. в область спины, груди и ее боковой поверхности. Из содержания показаний осужденных следует, что все трое наносили удары потерпевшему, в том числе, в область спины, передней и боковой поверхности груди, а Булин В.А. и Ловушкин М.В. при этом применяли предметы – фрагмент кирпича и деревянный крест. В результате противоправных действий всех троих потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение, в том числе, тяжкого вреда здоровью, поэтому действия осужденных верно квалифицированы судом. Оснований для признания показаний осужденного Веселова П.С. в отношении действий осужденного Ловушкина М.В. в части нанесения ударов потерпевшему фрагментом кирпича недостоверными, не имеется, поводов для оговора не установлено. Состояние здоровья Веселова П.С., на что указывает Ловушкин М.В. и сторона защиты, не препятствовало его допросам, как в ходе следствия, так и в суде. Факт нанесения Булиным В.А. ударов потерпевшему деревянным крестом подтверждается показаниями и Веселова П.С., и Ловушкина М.В., оснований ставить под сомнение их показания, не имеется. Доводы стороны защиты о том, что Ловушкин М.В. не уклонялся от административного надзора, опровергаются показаниями самого Ловушкина М.В., который указывал, что отсутствовал в ночное время дома, т.к. не хотел, чтобы сотрудники полиции его контролировали. Факт самовольного оставления Ловушкиным М.В. места жительства также подтверждается показаниями его отца, сотрудников полиции.

Назначенное всем осужденным наказание соответствует требованиям закона, при его назначении учтены все обстоятельства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Оснований для отмены приговора также не имеется.

В суде апелляционной инстанции прокурор Карамышев С.Н. доводы апелляционного представления поддержал, просил исключить из числа доказательств рапорт сотрудника полиции Свидетель №9 об обнаружении признаков преступления от 28 июля 2022 года, поскольку данный рапорт не относится к доказательствам, перечисленным в ст. 74 УПК РФ, а также просил исключить из числа доказательств все постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, поскольку они являются процессуальными документами, в которых закреплены процессуальные решения уполномоченного должностного лица. Полагал, что апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат, поскольку вина Ловушкина, Булина и Веселова в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств. Из заключений судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, показаний экспертов ФИО16 и ФИО15 следует, что телесные повреждения, послужившие причиной смерти ФИО13, могли возникнуть в результате неоднократных ударов потерпевшему в переднюю, боковую и заднюю поверхность грудной клетки. Из показаний осужденных следует, что все трое наносили удары ФИО13, в том числе в область спины, передней и боковой поверхности груди, а Булин и Ловушкин при этом применили предметы. Именно в результате противоправных действий всех троих у ФИО13 образовали телесные повреждения, причинившие, в том числе, тяжкий вред, при этом смерть ФИО13 наступила от комплекса телесных повреждений, входящих в состав тупой травмы грудной клетки, причиненных каждым из осужденных, поэтому все трое обоснованно признаны виновными по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований не доверять показаниям осужденного Веселова в части нанесения Ловушкиным ударов по спине потерпевшему фрагментом кирпича не имеется, оснований для оговора Веселовым Ловушкина не установлено. Состояние здоровья Веселова не препятствовало его допросам, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Факт нанесения Булиным ударов деревянным крестом по спине Тараканова подтверждается показаниями Ловушкина и Веселова. Оснований ставить под сомнение в этой части показания Ловушкина и Веселова не имеется, поводов для оговора ими Булина также не имеется. По ст. 314.1 УК РФ Ловушкин также обоснованно признан виновным. Его вина подтверждается показаниями самого Ловушкина, данными в ходе предварительного следствия, показаниями его отца, показаниями сотрудников полиции. При назначении осужденным наказания судом первой инстанции учтены смягчающие обстоятельства. Оснований для признания Веселову в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку фактически свою вину в совершенном преступлении он не признал, а своими показаниями вводил следствие и суд в заблуждение, преуменьшаю свою роль в совершении особо тяжкого преступления. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно учел, что Ловушкин и Веселов не трудоустроены. Данное обстоятельство не должно учитываться при назначении наказания, поэтому подлежит исключению из приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ловушкин М.В. доводы апелляционной жалобы своей и своего защитника поддержал в полном объеме. Не согласен с осуждением по ст. 314.1 УК РФ, поскольку сотрудники инспекции его по месту жительства не проверяли; он, Ловушкин, отсутствовал по месту жительства всего три раза, о чем указал его отец в судебном заседании. Не согласен с осуждением по ст. 111 УК РФ, ударов кирпичом он не наносил. Обращает внимание суда, что в условиях следственного изолятора его состояние здоровья ухудшилось, ему не оказывается медицинская помощь. Просит удовлетворить жалобы и оправдать его.

Защитник-адвокат Ратов М.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что действия каждого из осужденных разграничены по месту и времени, эти действия носили конкретный характер в отношении пострадавшего, в том числе действия Ловушкина, которые не согласовывались с действиями других осужденных. Полагает, что вина Ловушкина по ч. 4 ст. 111 УК РФ не установлена. Полагает, что со стороны Веселова имеет место оговора Ловушкина, который выражается в преуменьшении своей роли и преувеличении роли Ловушкина, поэтому к показаниям Веселова в части нанесения Ловушкиным погибшему ударов фрагментом кирпича, следует относиться критически. Обращает внимание суда, что фрагмент кирпича не осмотрен, к материалам дела не приобщен. Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» вменен Ловушкину незаконно. Действия со стороны Ловушкина в отношении пострадавшего не могли причинить тяжкий вред здоровью. Вина Ловушкина по ст. 314.1 УК РФ также не доказана. Просит его подзащитного оправдать. Доводы апелляционного представления не касаются ухудшения положения его подзащитного, поэтому не возражает против удовлетворения требований прокурора.

Осужденный Веселов П.С. доводы апелляционной жалобы своего и своего защитника поддержал, указав, что он самый первый сообщил об обстоятельствах совершения преступления, о действиях каждого, в том числе и о своих действиях. Полагает, что его показания следует расценить в качестве явки с повинной. Полагает, что его роль в совершении преступления минимальна, предметов при нанесении ударов потерпевшему, он не использовал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Просит снизить размер назначенного ему наказания.

Защитник-адвокат Букин А.Ю., действующий в интересах осужденного Веселова П.С., доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что умысел на совершение преступления у его подзащитного не доказан. Смерть потерпевшего наступила от тупой травмы груди, возникшей в результате нанесения множества ударов по телу, в том числе, деревянным крестом. Достоверно установлено, что Веселов при нанесении ударов предметы не использовал, его роль в совершении преступления минимальна, от действий Веселова смерть потерпевшего наступить не могла, поэтому полагает, что Веселова следует оправдать по ч.4 ст. 111 УК РФ. Если суд с этим не согласиться, то просил бы признать смягчающими обстоятельства, на которые ссылается его подзащитный. Представление прокурора поддерживает, поскольку оно не направлено на ухудшение положения его подзащитного.

Осужденный Булин В.А. доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал в полном объеме, указав, что на протяжении 8 месяцев после случившегося, он являлся свидетелем по делу, только после проведения очных ставок его заключили под стражу. В совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ он не виновен, ударов крестом потерпевшему не наносил. Полагает, что от нанесения ударов крестом не могли образоваться телесные повреждения, повлекшие смерть. Просит его оправдать.

Защитник-адвокат Борисов Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции единственно что доказано, что смерть потерпевшего наступила от травмы грудной клетки. Кто нанес удары, повлекшие смерть ни следствие, ни суд первой инстанции не смогли доказать. Ссылаться на показания подсудимых не представляется возможным, поскольку все они были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и дают противоречивые показания, каждый из них отрицает удары в область грудной клетки. Приговор суда не может строиться на предположениях, поэтому просит его подзащитного оправдать. Апелляционное представление положение его подзащитного не ухудшает, поэтому оставляет его разрешение на усмотрение суда.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Веселова П.С., Ловушкина М.В. и Булина В.А. в совершении инкриминируемого им деяния установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а именно:

Показаниями осужденного Веселова П.С., согласно которым 24 июля 2022 года он находился на кладбище и распивал спиртное совместно с Ловушкиным, Булиным, Свидетель №1, ФИО13. В ходе распития спиртного возник конфликт с ФИО13 и он, Булин, нанес ФИО13 удар коленом в живот, после чего ударил того три раза кулаком по пояснице и локтем по спине. После этого Ловушкин нанес удар ФИО13 в область лица, толкнул его. Когда ФИО13 упал, Ловушкин пнул его ногой по голове, затем взял кусок кирпича, присел на корточки и ударил ФИО13 по спине три раза. Затем ФИО13 нанес удар Булин деревянным крестом по спине.

В ходе предварительного следствия Веселов П.С. указывал, что распивал спиртное около одной из могил с Ловушкиным, ФИО13, Булиным, Свидетель №1. В ходе распития произошел конфликт у Ловушкина и ФИО13. Он, Веселов, подошел к ФИО13 и стал наносить ему удары в область спины и живота кулаками, локтями и коленями, нанес около 6 ударов. Потом удары ФИО13 стал наносить Ловушкин, наносил удары по спине, голове, а затем взял кирпич и нанес им около 7-8 ударов по спине ФИО13. Затем ФИО13 удары наносил Булин, нанес не менее 3 ударов крестом по спине (л.д.190-194, 196-210, 211-216, 228-234, 243-247 т.1, 123-128, 129-137 т.2).

Показаниями осужденного Ловушкина М.В., согласно которым он распивал спиртное на кладбище совместно с Булиным, Веселовым, ФИО13, Свидетель №1. Произошел конфликт, в ходе которого он наносил удары ФИО13, однако ударил его ладонями рук по затылку раза три и один раз коленом по ягодицам. Больше ударов не наносил. Веселов и Булин били ФИО13 руками и ногами, когда последний лежал на земле, при этом Булин нанес ФИО13 3-4 удара деревянным крестом.

Аналогичные показания Ловушкин М.В. давал в ходе предварительного следствия (л.д.10-14, 15-26, 37-41, 50-56,57-70, 138-144 т.2).

Показаниями осужденного Булина В.А., согласно которым он в суде воспользовался ст. 51 Конституции РФ, а в ходе предварительного следствия указывал, что 24 июля 2022 года в ходе распития спиртного с Ловушкиным, Веселовым и ФИО13, между ФИО13 и Веселовым возник конфликт. В ходе конфликта Веселов ударил ФИО13 рукой в область груди и последний упал. После этого конфликт был исчерпан, и они продолжили распивать спиртное. Через какое-то время Веселов и ФИО13 вновь стали ругаться. Веселов снова ударил ФИО13 в грудь, тот упал. После этого ФИО13 стали избивать Веселов и Ловушкин ногами по телу. Он, Булин, подошел и попросил прекратить избиение. Веселов потребовал, чтобы он, Булин, также нанес удары ФИО13 и он, Булин, испугавшись, нанес не менее 2 ударов ФИО13 ладонью по голове, потом 2 удара рукой в грудь, и пнул не менее 2 раз ногой в живот, больше ударов не наносил. После него ФИО13 продолжили избивать Веселов и Ловушкин руками и ногами по различным частям тела. Ударов крестом ФИО13 он, Булин, не наносил (л.д.195-199, 207-210 т.2).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 24 июля 2022 года он на кладбище находился вместе с Ловушкиным, Веселовым, Булиным, ФИО13. На одной из могил они распивали спиртное. Конфликтов не было. Выпив, он, Свидетель №1, ушел спать в палатку. Утром 25 июля 2022 года Булин рассказал, что нанес пару ударов ФИО13, а Ловушкин и Веселов топтали ФИО13. Потом он, Свидетель №1, узнал, что ФИО13 убили.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 24 июля 2022 года на кладбище он видел компанию мужчин, среди которых были Ловушкин и Веселов. Компания распивала спиртное. Он присоединился к ним. В ходе распития спиртного Ловушкин вел себя агрессивно, провоцировал на конфликт, и он, Свидетель №2, ушел. На следующий день узнал, что на кладбище убили мужчину, видел его между могилой и забором накрытого венками и крестом. Данный мужчина накануне распивал спиртное в компании с Ловушкиным.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, согласно которым 25 июля 2022 года утром он приехал на работу на кладбище и встретил Свидетель №2, который сообщил, что накануне выпивал и забыл музыкальную колонку. Проходя по кладбищу, увидел накрытый стол, пустые бутылки, закуску, музыкальную колонку. Потом увидел сложенные венки, сверху крест, а под ними ногу человека. Об этом сообщил начальнику Свидетель №6.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым 25 июля 2022 года к ней обратился работник кладбища Свидетель №17 и сообщил, что в секции № 2 обнаружил труп мужчины. Они пошли на место, увидели труп мужчины, лежавшего боком на земле, труп был прикрыт венками и сверху на нем лежал деревянный крест. Кто-то из работников кладбища опознал в нем ФИО13.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 25 июля 2022 года он прибыл на место происшествия на кладбище на ул. Костромской. Просматривал видео с камер наблюдения. На записи было видно компанию из 4 человек, в том числе, Ловушкина и ФИО13, которые распивали спиртное.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, согласно которым 25 июля 2022 года прибыл на место происшествия, где был обнаружен труп мужчины, накрытый сверху венками и крестом. На трупе были телесные повреждения. Разговаривал с мужчиной (Свидетель №2), который сообщил, что приехал на кладбище за музыкальной колонкой, которую забыл накануне в ходе распития спиртного с погибшим и еще троими мужчинами. Также мужчина (Свидетель №2) сообщил, что когда уходил с кладбища, то погибший был жив.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.43-65 т.1), согласно которому на участке местности вблизи могилы Варенцова на кладбище по ул. Костромской перед забором обнаружен труп мужчины в положении лежа на правом боку, около трупа находится деревянный крест.

Заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.80-93 т.3), согласно которому у ФИО13 обнаружены телесные повреждения, в том числе тупая травма груди, причинившая тяжкий вред; смерть ФИО13 наступила от тупой травмы груди в виде совокупности повреждений мягких тканей передней поверхности и правой половины груди, множественных двусторонних переломов ребер, справа – с повреждением отломками плевры и легкого, кровотечением в плевральную полость, осложнившейся травматическим пневмотораксом, дыхательной недостаточностью.

Заключением экспертизы (л.д.215-240 т.3), согласно которому кровь и эпителиальные клетки обнаруженные при смывах с креста, венков № 3 и 4 произошли от ФИО13 и Ловушкина.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.22-23 т.5), согласно которому осмотрена флешкарта с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на кладбище, согласно видеозаписи 24 июля 2022 года ФИО13, Ловушкин, Булин, Веселов находились в период с 14-41 час. на кладбище, перемещаясь по нему в течение дня, а также проходили к секции № 2, где впоследствии был обнаружен труп ФИО13.

Вина осужденных подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Всесторонне, полно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а также в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния. Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в содеянном, не содержат.

Действия осужденных Ловушкина М.В. и Булина В.А. суд квалифицировал по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а действия осужденного Веселова П.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы осужденных и стороны защиты о том, что по делу не установлено от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего, в связи с чем осужденные подлежат оправданию, несостоятельны.

Согласно заключения экспертов, при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены – тупая травма груди – множественные кровоподтеки на передней и правой боковой и задней поверхностях, ссадины в области ости и наружного края правой лопатки, в межлопаточной области на уровне 3-4 грудных позвонков, кровоизлияния в мягкие ткани переднебоковых и задней справа поверхностей груди, фрагментарные переломы правой лопатки в области подостистой ямки, полные переломы 2-9 левых ребер по среднеключичной линии без повреждения плевры, полные переломы 2-10 правых ребер с повреждение отломками 5-9 ребер плевры и легкого, переломы 8-10 правых ребер по средней подмышечной линии с повреждениями отломками плевры и легкого, с разрывом плевры и части межреберных мышц между 8 и 9 ребрами, переломы 2 правого ребра по задней подмышечной линии и 7 правого ребра по лопаточной, кровоизлияния в мягкие ткани области переломов и в ткань правого легкого по повреждениям отломками, правосторонний гематоракс. Эти повреждения образовались в результате взаимодействия с твердыми тупыми предметами, имеют анатомические признаки опасности для жизни и причинили тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также обнаружены и другие телесные повреждения – тупая травма головы, которая образовалась с результате взаимодействия с твердыми тупыми предметами, причинила легкий вред здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоит.

Согласно этого же заключения совокупный анализ характера, количества, взаиморасположения повреждений мягких тканей, наличие признаков повторной травматизации в переломах правых ребер свидетельствует о том, что имело место не менее 6 травматических воздействий по голове, не менее 12 по конечностям и области таза, в область груди имело место неоднократное приложение травмирующей силы – передняя поверхность, задняя поверхность.

Как следует из показаний эксперта ФИО15, группа повреждений легких и ребер составляет комплекс повреждений тупой травмы груди, от которой наступила смерть. Характер и локализация повреждений указывает на то, что имело место приложение травмирующей силы к правой боковой передней и задней поверхностям груди, т.е. повреждения, которые сопровождаются нарушением целостности реберно-хрящевого каркаса грудной клетки. Смерть наступила от совокупности повреждений в области груди.

Как следует из показаний эксперта ФИО16, при исследовании трупа установлено, что имела место повторная травматизация, когда первично был перелом в данной области, затем было еще нанесено повреждение в какую-либо область, и за счет движения отломков область повреждалась снова. Разграничить действия Ловушкина, Веселова, Булина по причинению телесных повреждений не представляется возможным.

На основании заключения экспертиз, показаний экспертов, и других исследованных доказательств, в том числе, показаний самих осужденных, судом первой инстанции достоверно установлено, что каждый из осужденных непосредственно участвовал в нанесении ударов потерпевшему, действовали они совместно, наносили удары в одну и ту же часть тела потерпевшего – область груди, в один временной промежуток, видя друг друга, их действия взаимно дополняли друг друга. Суд пришел к обоснованному выводу, что совместные действия осужденных по нанесению потерпевшему телесных повреждений находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, повлекших по неосторожности его смерть. Принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений, их количество, использование при нанесении ударов предметов, нанесение ударов в жизненно-важные органы, свидетельствуют о том, что умысел осужденных был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных либо прекращения уголовного дела не имеется.

Доводы осужденного Булина В.А. о том, что ударов деревянным крестом потерпевшему он не наносил, а на табличке к кресту обнаружены следы ладони Ловушкина, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Как следует из показаний осужденных Веселова П.С. и Ловушкина М.В., удары потерпевшему по спине деревянным крестом наносил именно Булин В.А., такие показания изначально давал Веселов П.С., эти показания он подтверждал и на очной ставке с Булиным В.А. (л.д. 129-137 т.2); такие же показания на очной ставки с Булиным В.А. давал и Ловушкин М.В. (л.д.138-144 т.2).

Оснований не доверять их показаниям не имеется, причин для оговора ими Булина В.А. не установлено.

Деревянный крест был обнаружен при осмотре места происшествия, с креста были произведены смывы и по заключению экспертизы (л.д.215-240 т.3), кровь, обнаруженная на «зондах», на которые были произведены смывы с креста, произошла от ФИО13, что подтверждает факт нанесения потерпевшему ударов этим деревянными крестом.

Факт обнаружения на кресте эпителиальных клеток, которые произошли от Ловушкина М.В., не опровергает выводов о том, что удары крестом наносил именно Булин В.А., сам Ловушкин М.В. объяснял происхождение его следов на кресте тем, что после нанесения Булиным ударов крестом, он, Ловушкин, отбросил этот крест в сторону. Кроме того, потерпевший был обнаружен укрытым венками и также крестом, что свидетельствует о перемещении креста.

Доводы осужденного Ловушкина М.В. и стороны защиты о том, что очевидцев нанесения Ловушкиным М.В. ударов фрагментом кирпича потерпевшему не было, Веселов П.С. этого видеть не мог и оговаривает Ловушкина М.В., несостоятельны.

Осужденный Веселов П.С. изначально указывал о том, что Ловушкин М.В. в его присутствии взял кирпич и нанес им потерпевшему примерно 3-4 удара в область спины. Эти показания он подтвердил в ходе очной ставки с Ловушкиным М.В. (л.д.123-128 т.2).

Тот факт, что не обнаружено орудие - кирпич, не опровергает показаний осужденного Веселова П.С. Кроме того, осмотр места происшествия проводился 25 июля 2022 года и тогда органам следствия об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений предметом – обломком кирпича известно не было, об этом стало известно из показаний Веселова П.С. только 28 июля 2022 года, повторный осмотр места происшествия проводился еще позднее.

Причин для оговора Веселовым П.С. осужденного Ловушкина М.В. не установлено.

Доводы осужденного Ловушкина М.В. и стороны защиты о том, что к показаниям осужденного Веселова П.С. следует отнестись критически, поскольку тот был допрошен после доставления из психиатрической больницы и страдает психическим расстройством, несостоятельны.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 06 октября 2022 года (л.д.167-170 т.4), Веселов П.С. в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающего его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время; у него выявляются признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также синдром зависимости от алкоголя 2 стадии; имеющиеся у Веселова личностные особенности и признаки зависимости в период относящийся к деянию и в настоящее время, не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых функций, критических способностей; в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, может давать о них правильные показания.

Согласно, имеющимся в материалах дела сведениям из психиатрической больницы, где Веселов П.С. находился на лечении по поводу алкогольной зависимости, на момент его допроса в качестве подозреваемого с участием защитника, он мог принимать участие в следственных действиях.

Кроме того, согласно заключения экспертизы (л.д.142-179 т.3), образование имевшихся у ФИО13 некоторых повреждений грудной клетки, головы при обстоятельствах, указанных Веселовым П.С., не исключается.

Таким образом, квалифицирующий признак у осужденных Ловушкина М.В. и Булина В.А. «с применением предметов, используемых в качестве оружия», подтвержден собранными доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Подтверждается, в том числе, заключением экспертизы (л.д.103-119 т.3), согласно которому раны № 1 и № 3 в височной области справа и лобной области слева от трупа ФИО13 являются ушибленными, образовавшимися от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью соударения; рана № 1 в височной области могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, следообразующая поверхность которого имела относительно четкое длиной не менее 24 см прямолинейное ребро, рана № 3 в лобной области образовалась от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения размерами 7х2 мм; рана № 2 в височной области является рваной, возникла от воздействия твердого тупого предмета на отдалении и перерастяжения кожи; при исследовании фрагментов 2-9 левых ребер и 2-10 правых ребер, правой лопатки от трупа ФИО13 обнаружены переломы, часть переломов имеют признаки повторной травматизации; морфологические свойства переломов дают основания полагать, что закрытая травма грудной клетки у ФИО13 могла возникнуть в результате неоднократных воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью в область задней, правой боковой поверхностей, а также возможно уплощения груди в направлении спереди назад.

Определить какими именно предметами были нанесены повреждения потерпевшему, эксперты не смогли по причине того, что конструктивные, индивидуальные особенности травмировавшего предмета (предметов) не отобразились.

Вопреки доводам стороны защиты заключения экспертов получены без нарушения требований УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по данному уголовному делу.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч.1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене или изменению состоявшего судебного решения не является.

Выводы суда о виновности Ловушкина М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, приведенных в приговоре, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она работает в должности инспектора группы административного надзора ОП № 1 УМВД России по г. Костроме. В отношении Ловушкина М.В. 08 ноября 2021 года был установлен административный надзор с рядом ограничений. Ловушкин М.В. был ознакомлен с административными ограничениями и обязанностями, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, между тем допускал нарушение установленных ограничений, а с 16 мая 2022 года перестал являться на регистрацию и покинул место постоянного пребывания. Местонахождение Ловушкина М.В. было установлено только 25 июля 2022 года, когда он был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении преступления;

из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №13, ФИО17, Свидетель №20, Свидетель №5, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №11 следует, что они неоднократно проверяли поднадзорного Ловушкина М.В. по месту проживания, последний отсутствовал, его местонахождение установлено не было;

из показаний свидетеля Свидетель №23следует, что после освобождения сына из мест лишения свободы, последний проживал у него год, в отношении сына был установлен административный надзор, приезжали сотрудники полиции с проверками. Были периоды, когда сын не приходил домой день-два, неделю. С мая по июль месяцы сотрудники полиции приезжали с проверками, он сообщал им, что сына нет дома;

согласно решения Ленинского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2021 года и апелляционного определения Костромского областного суда от 27 декабря 2021 года, в отношении Ловушкина М.В. установлен административный надзор на срок до погашения судимости и установлены ограничения;

согласно копии административного дела, Ловушкин М.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ему установлены дни регистрации, в связи с отсутствием его по месту проживания, в отношении него проводились проверочные мероприятия.

Вина осужденного подтверждается, в том числе его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые суд признал достоверными и согласно которым Ловушкин М.В. знал об установлении административного надзора, знал о возложении административного ограничения - находиться в ночное время по месту жительства, однако не желал, чтобы сотрудники полиции его контролировали, не желал быть ограниченным в чем-либо, поэтому проживал в различных местах, в том числе, оставался там на ночь (л.д.80-84 т.2).

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

По исследованным доказательствам суд первой инстанции сделал правильный вывод о самовольном оставлении Ловушкиным М.В., являющимся поднадзорным лицом, места своего жительства, с целью уклонения от административного надзора и обоснованно признал Ловушкина М.В. виновным по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для вывода об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, не усматривается.

Тот факт, что оценка доказательств, доказывающих совершение Ловушкиным М.В. инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, не совпадает с позицией осужденного и стороны защиты, не является основанием к отмене или изменению судебного решения в данной части.

Из материалов дела следует то, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений прав осужденных по делу допущено не было, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, ущемления прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства не усматривается.

С доводами апелляционного представления об исключении из приговора ссылок как на доказательства вины осужденных – постановлений о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 195-196, 214-215, 232 т.4, л.д.22-23, 51 т.5), согласиться нельзя. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 УПК РФ к вещественным доказательствам относятся предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, которые, согласно ч.2 данной статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление, поэтому ссылка суда на вышеуказанные постановления не свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность вынесенного судом решения и требует внесения соответствующих изменений в приговор. Не свидетельствует о таком нарушении и ссылка как на доказательства рапорта об обнаружении признаков преступления по ст. 314.1 УК РФ (л.д.73 т.1). Поэтому апелляционное представление государственного обвинителя в этой части удовлетворению не подлежит.

Вопрос о мере наказания Ловушкина М.В., Веселова П.С., Булина В.А. разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, иных значимых обстоятельств и влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ловушкина М.В., Веселова П.С., Булина В.А., суд признал: состояние их здоровья, в том числе наличие инвалидности у Ловушкина М.В.

Также обстоятельством, смягчающим наказание Веселова П.С., суд признал принесение извинений потерпевшим, а у Ловушкина М.В. и объяснение в качестве явки с повинной по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Указанное защитником Букиным А.Ю. обстоятельство – положительные характеристики по месту жительства Веселова П.С., не отнесено законом к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, признание его таковым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Наличие данного обстоятельства не может быть расценено само по себе как обстоятельство, смягчающее наказание. При этом следует отметить, что положительная характеристика по месту жительства Веселова П.С., данная его соседями, была учтена судом в качестве данных о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Веселова П.С. и Булина В.А., суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ловушкина М.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

С учетом данных о личности виновных, общественной опасности совершенных ими преступлений, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Ловушкина М.В., Веселова П.С. и Булина В.А. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Решение суда мотивированно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия полагает, что вид назначенного осужденным наказания отвечает принципу справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденных, а также предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, как об этом ставит вопрос осужденный Веселов П.С. и его защитник, не имеется, поскольку под таковой в соответствии со ст. 142 УПК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, в связи с чем, явки с повинной, в том смысле, который дан законодателем в ст. 142 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что Веселов П.С. на первоначальном этапе расследования дал показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о совершении преступления совместно с Ловушкиным и Булиным, указал кто, куда и чем наносил удары потерпевшему. Кроме того, указанные при допросе в качестве подозреваемого и в дальнейшем обвиняемого показания, подтверждал в ходе очных ставок с Ловушкиным и Булиным и данные показания Веселова П.С. судом были положены в основу приговора.

Однако при решении вопроса о назначении Веселову П.С. наказания суд первой инстанции данное обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал и не привел в приговоре мотивов, по которым не признает данное обстоятельство смягчающим, несмотря на то, что на это указывал защитник осужденного, выступая в прениях сторон.

Допущенное нарушение являются существенным и повлияло на исход дела при назначении наказания осужденному, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - активное способствование Веселова П.С. раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников.

Кроме того, суд при назначении наказания в качестве данных о личности Ловушкина М.В. и Веселова П.С. учел, что они «не трудоустроены», что противоречит положениям как ст. ст. 6, 60 УК РФ, так и ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, поэтому данные суждения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вносимые в приговор изменения влекут снижение назначенного осужденным Ловушкину М.В. и Веселову П.С. наказания.

Оснований для снижения назначенного наказания осужденному Булину В.А. не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2023 года в отношении Ловушкин М.В., Веселов П.С., Булин В.А. изменить:

    исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении наказания на то, что Ловушкин М.В. и Веселов П.С. «не трудоустроены»;

на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Веселову П.С. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников;

смягчить назначенное Веселову П.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

смягчить назначенное Ловушкину М.В по ч.1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы, по ч.4 ст. 111 УК РФ до 11 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ловушкину М.В. 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в остальном приговор суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными Ловушкиным М.В., Веселовым П.С., Булиным В.А., содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

    В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденные Ловушкин М.В., Веселов П.С. и Булин В.А. вправе обратиться с ходатайством об их участии в суде кассационной инстанции.

    Председательствующий:

                                  Судьи: