Решение по делу № 33а-11277/2016 от 11.08.2016

Судья: Савватеева М.А. 33а-11277/2016 021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Полынцева С.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Беляковой Н.В.,

при секретаре Назарове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашковского Д.И.,

материалы административного дела по административному исковому заявлению ООО «ТРЭЖ» к Отделу судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным действий старшего судебного пристава,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ТРЭЖ» Уваричева О.В.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворение заявленных требований в полном объеме.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРЭЖ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Назаровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее ОСП) о признании незаконным действия старшего судебного пристава, окончании исполнительных производств.

Требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями Назаровского городского суда Красноярского края от 10.12.2014 и от 12.12.2014 на ООО «ТРЭЖ» возложена обязанность в летний период в 2015 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту части кровли на доме № 85 ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово на площади 1043 кв.м. (с 1 по 5 подъезд) выполнить: подготовку основания под устройство кровли: грунтовку поверхности битумной грунтовкой (праймером) на части крыши площадью 1043 кв.м. (с 1 по 5 подъезд), устройство предохранительного (защитного) слоя из материала, который должен иметь в качестве основы стеклоткань или полиэстер и иметь повышенную механическую прочность на части крыши площадью 1043 кв.м. (с 1 по 5 подъезд), а так же выполнить: подготовку основания под устройство кровли: грунтовку поверхности битумной грунтовкой (праймером) на части крыши площадью 1043 кв.м. (с 1 по 5 подъезд), устройство предохранительного (защитного) слоя из материала, который должен иметь в качестве основы стеклоткань или полиэстер и иметь повышенную механическую прочность на части крыши площадью 1043 кв.м. (с 1 по 5 подъезд).

18.02.2015 и 24.02.2015 в отношении должника ООО «ТРЭЖ» возбуждены исполнительные производства № 7992/15/24068-ИП, № 7230/15/24068-ИП.

Конкурсный управляющий ООО «ТРЭЖ» обратился в ОСП с заявлением об окончании исполнительных производств, в связи с невозможностью исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах и в связи с признанием ООО «ТРЭЖ» банкротом, однако ОСП в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Захарова С.В., письмом от 10.05.2016 № 16/443845 отказало в окончании исполнительных производств № 7992/15/24068-ИП, № 7230/15/24068-ИП со ссылкой на п. 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данный отказ ОСП является незаконным, поскольку Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 по делу № АЗЗ 4637/2014 в отношении ООО «ТРЭЖ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Уваричев О.В. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 г. по делу № АЗЗ-4637/2014 ООО «ТРЭЖ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Уваричев О.В. У ООО «ТРЭЖ» отсутствует штат сотрудников. На предприятии произведено сокращение штатов. По состоянию на 01.03.2016 в штате числился конкурсный управляющий, бухгалтер, специалист по работе с дебиторской задолженностью.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у ООО «ТРЭЖ» работников, которым могло бы быть поручено устранение недостатков, и имущества, необходимого для производства таких работ, а заключение конкурсным управляющим сделки по привлечению сторонней подрядной организации для устранения недостатков невозможно в силу противоречия такой сделки требованиям закона о целях конкурсного производства и правомочиях конкурсного управляющего в соответствующей процедуре банкротства, исполнительные документы не обладают признаком исполнимости. Кроме того, содержащиеся в исполнительных документах требования к исключительным, предусмотренным ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96, не относятся, перечень является закрытым, в связи с чем, имеются основания для окончания исполнительных производств. Согласно дополнений к административному исковому заявлению, полагает, что оспариваемое конкурсным управляющим действие (бездействии) судебного пристава носит длящийся характер, срок исковой данности им не пропущен.

Просили признать незаконным действия старшего судебного пристава Захарова С.В. по отказу в окончании исполнительных производств № 7992/15/24068-ИП и № 7230/15/24068-ИП, окончить вышеуказанные исполнительные производства.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

С указанным решением не согласился конкурсный управляющий ООО «ТРЭЖ» Уваричев О.В., обжаловав его. В апелляционной жалобе просит об отмене решения как незаконного и необоснованного вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по доверенности Милейкину О.М., согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании п. 6, п. 8 ч. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате (ч. 1 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2014 по делу № АЗЗ-4637/2014 в отношении ООО «ТРЭЖ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Уваричев О.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2014 по делу № АЗЗ-4637/2014 ООО «ТРЭЖ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Уваричев О.В.

Вступившими в законную силу решениями Назаровского городского суда Красноярского края от 10.12.2014 и от 12.12.2014 на ООО «ТРЭЖ» возложена обязанность в летний период в 2015 безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту части кровли на доме № 85 ул. 30 лет ВЛКСМ г. Назарово на площади 1043 кв.м. (с 1 по 5 подъезд) выполнить: подготовку основания под устройство кровли: грунтовку поверхности битумной грунтовкой (праймером) на части крыши площадью 1043 кв.м. (с 1 по 5 подъезд), устройство предохранительного (защитного) слоя из материала, который должен иметь в качестве основы стеклоткань или полиэстер и иметь повышенную механическую прочность на части крыши площадью 1043 кв.м. (с 1 по 5 подъезд), а так же выполнить: подготовку основания под устройство кровли: грунтовку поверхности битумной грунтовкой (праймером) на части крыши площадью 1043 кв.м. (с 1 по 5 подъезд), устройство предохранительного (защитного) слоя из материала, который должен иметь в качестве основы стеклоткань или полиэстер и иметь повышенную механическую прочность на части крыши площадью 1043 кв.м. (с 1 по 5 подъезд).

18.02.2015 и 24.02.2015 в отношении должника ООО «ТРЭЖ» возбуждены исполнительные производства № 7992/15/24068-ИП, № 7230/15/24068-ИП.

19.04.2016 в ОСП от конкурсного управляющего ООО «ТРЭЖ» Уваричева О.В. поступило заявление об окончании исполнительных производств № 7992/15/24068-ИП, № 7230/15/24068-ИП по тем основаниям, что у ООО «ТРЭЖ» отсутствует штат сотрудников в связи с чем исполнение решений суда не возможно, кроме того, содержащиеся в исполнительных документах требования к исключительным, предусмотренным ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96, не относятся, перечень является закрытым, в связи с чем, имеются основания для окончания исполнительных производств.

10.05.2016 Начальником отдела – старшим судебным приставом по Назаровскому району УФССП России по Красноярскому краю Захаровым С.В. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТРЭЖ» Уваричева О.В. в виду отсутствия оснований для окончания исполнительных производств № 7992/15/24068-ИП, № 7230/15/24068-ИП.

Не согласившись с данным отказом, 03.06.2016 конкурсный управляющий ООО «ТРЭЖ» Уваричев О.В. обратился в суд с настоящим административным иском обжалуя действия старшего судебного пристава Захарова С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обязательства должника не относятся к имущественным так как исполнительные производства № 7992/15/24068-ИП, № 7230/15/24068-ИП не содержат положений об имущественных взысканиях, в связи с чем, они не подлежат окончанию в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства, следовательно подлежат дальнейшему исполнению. Отсутствие в штате ООО «ТРЭЖ» работников не является основанием для окончания исполнительного производства. Кроме того, истцом пропущен установленный законом 10 дневный срок обжалования действий судебного пристава и оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласиться с решением суда не усматривает. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи