Решение по делу № 33-5131/2014 от 04.12.2014

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-5131/2014 Судья Ермолаева Т.П.

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Евлогиевой Т.Н.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Былова С.А. к администрации Ленинского района г. Чебоксары, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, МБУ «...» о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, поступившее по апелляционной жалобе истца Былова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Былова С.А. и его представителя Константинова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя администрации Ленинского района г. Чебоксары Трифоновой Т.Г., возражавшей против доводов жалобы стороны истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Былов С.А. обратился в суд с иском к администрации Ленинского района г.Чебоксары, администрации города Чебоксары, МБУ «...» о признании его нанимателем изолированного жилого помещения в коммунальной квартире по адресу: ... по ранее заключенному с ФИО1 договору найма от 01 сентября 1997 г. и возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение, признав его нанимателем вместо умершего ФИО1.

Исковые требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании ордера № от 02 марта 1989 г. на состав семьи из шести человек, в том числе на него и ФИО4. В 1996 году ФИО4 снялась с регистрационного учета в спорной квартире и выехала на постоянное место жительства в квартиру <адрес .3.>. В 2002 году истец и ФИО5 также были зарегистрированы в указанной квартире по <адрес .3.>, однако истец фактически из спорной квартиры не выезжал, остался проживать вместе с ФИО1 и ФИО2, которые нуждались в его уходе. У них был общий бюджет, они вели общее хозяйство, вместе питались, он оплачивал квартплату, они фактически занимались его воспитанием. ФИО1 умер 08 июня 2014 г. Вскоре после этого ФИО2 заболела и, находясь в ... отделении БУ «...», 11 июля 2014 г. она выдала на его имя доверенность на представление ее интересов. 21 июня 2014 г. ФИО2 умерла. Все расходы, связанные с их похоронами, истец взял на себя. Считает, что являясь членом семьи прежнего нанимателя, он имеет право на заключение договора социального найма после его смерти. Истец также указывает, что в последние недели жизни ФИО2 пыталась зарегистрировать его в спорной квартире, о чем написала письменное заявление. С этим заявлением он обратился в Управляющую компанию, однако в принятии заявления ему было отказано по мотивам необходимости личного присутствия заявителя или его нотариально удостоверенное согласие. Однако ФИО2 в больнице скончалась. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, является основанием для признания его членом семьи нанимателя по правилам ст. 69-70 ЖК РФ и для заключения с ним договора социального найма.

В судебном заседании истец Былов С.А. и его представитель Константинов И.А. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г.Чебоксары Карягина О.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что истец при жизни прежнего нанимателя в качестве члена семьи в спорное жилое помещение вселен не был, с таким заявлением в паспортный стол не обращался. Истец также не являлся получателем пенсии прежнего нанимателя по доверенности и пособие на его погребение не получал. До настоящего времени истец является членом семьи нанимателя жилого помещения по <адрес .3.>.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары Павлова А.Н. исковые требования также не признала ввиду наличия у истца права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в квартире <адрес .3.> и отсутствия доказательств вселения истца в спорную квартиру с соблюдением установленного порядка.

Ответчик МБУ «...» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Былова С.А. к администрации Ленинского района г.Чебоксары, администрации города Чебоксары, МБУ «...» о признании его нанимателем жилого помещения по <адрес> вместо умершего нанимателя и о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом Быловым С.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Былова С.А. и его представителя Константинова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда, представителя администрации Ленинского района г. Чебоксары Трифоновой Т.Г., возражавшей против доводов жалобы стороны истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что комната <адрес> была предоставлена ФИО1 на основании ордера № от 02 марта 1989 г. на состав семьи из шести человек: самого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ( ), ... (Былова) С.А. (истец) и ФИО5.

01 сентября 1997 года с ФИО1 был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.

ФИО3 умер 14 апреля 2007 г.

ФИО1 умер 08 июня 2014 г.

ФИО2 умерла 21 июня 2014 г.

На момент настоящего судебного разбирательства в указанном спорном муниципальном жилом помещении никто зарегистрированным не числится.

В силу пункта 2 статьи 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно пункта 2 статьи 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Былов С.А. просил признать его нанимателем квартиры <адрес> по ранее заключенному с ФИО1 договору найма жилого помещения от 01 сентября 1997 г. и возложить на МБУ «...» заключить с ним договор социального найма, признав его нанимателем вместо умершего ФИО1.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, но носят продолжаемый характер, принимая во внимание положения статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», суд пришел к правильному выводу о применении норм Жилищного кодекса РСФСР. Кроме того, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Исходя из положений статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. Члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные нормы закреплены в статьях 69, 70 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Былова С.А. о признании нанимателем спорного жилого помещения и заключении договора социального найма на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления ФИО4 по ордеру (...) квартиры <адрес .2.>, истец Былов С.А. переехал в указанную квартиру, участвовал в приватизации жилья, после продажи квартиры переехал в качестве члена семьи нанимателя в муниципальную квартиру <адрес .3.> и приобрел право пользования ею, соответственно утратил первоначальное право пользования спорной комнатой в <адрес> в последующем в установленном порядке в качестве члена семьи ФИО1 и ФИО2 не вселялся. Ему наниматель ФИО1 спорного жилого помещения письменного согласия на вселение и проживание истца в спорном жилом помещении в качестве члена своей семьи не давал и с таким заявлением к наймодателю не обращался. При этом суд установил, что истец приобрел право пользования квартирой <адрес .3.>. Положениями как ранее действовавшего жилищного законодательства, так и нормами ЖК РФ не предусмотрено пользование жилыми помещениями одновременно по двум договорам социального найма.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и правильной оценке представленных доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 29 декабря 1992 г. в порядке улучшения жилищных условий ФИО4 был выдан ордер № на право вселения в квартиру <адрес .2.> на состав семьи из четырех человек: ФИО4, Былова С.А. (истец), ФИО5, ФИО6. Указанная квартира по договору передачи (приватизации) № от 03 апреля 1996 г. была передана в собственность истца и членов его семьи, а 31 мая 1996 г. отчуждена по договору купли-продажи.

После продажи указанной квартиры истец вместе с членами семьи переехал жить муниципальную квартиру <адрес .3.>. С 7 декабря 2002г. по настоящее время истец зарегистрирован в указанной муниципальной квартире по <адрес .3.>.

Таким образом, последующее вселение истца в спорное жилое помещение допускалось при соблюдении определенного порядка, установленного правилами ст. ст. 53-54 ЖК РСФСР, а с 1 марта 2005г. – по правилам ст. 70 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, при условии, что эти граждане являются и признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 ст.69 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

По смыслу положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Доказательств, подтверждающих вселение Былова С.А. в спорную квартиру <адрес> с соблюдением требований части 1 статьи 70 ЖК РФ, наличие согласия наймодателя на вселение Былова С.А. в квартиру, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращался к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о регистрации Былова С.А. в квартире, как члена своей семьи, а также обстоятельства постоянного проживания истца в качестве члена семьи ФИО1 и ФИО2 с ведением общего бюджета, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что Былов С.А. в спорном жилом помещении не зарегистрирован, с 07 декабря 2002 года зарегистрирован в ином жилом помещении по адресу: <.3.>. Кроме того, сам истец имеет состав семьи, включая ФИО7 и ФИО8. Более того, 18.11.2011г. обращаясь в орган местного самоуправления для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении и получение права на государственную поддержку на строительство (приобретение) жилья в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики состав семьи сам Былов С.А. определял из трех человек, включая ФИО7 и ФИО8 и в таком составе семья взята на учет (л.д.44).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что отсутствие письменного обращения самого нанимателя на вселение истца в спорную муниципальную комнату <адрес>, отсутствие согласия наймодателя, регистрация истца по месту жительства по другому адресу, в данном случае свидетельствуют об отсутствии соглашения о вселении Былова С.А. в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 для постоянного проживания.

При таком положении, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец был вселен нанимателем на спорную жилую площадь в качестве члена семьи, проживал с нанимателем постоянно на данной жилой площади, вел общее хозяйство и имел общий бюджет, а также доказательств, свидетельствующих о том, что наниматель признавал истца членом своей семьи, имеющим равное с ним право пользования спорной жилой площадью, суд правомерно отказал Былову С.А. в удовлетворении исковых требований. Свидетельским показаниям судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для признания Былова С.А. нанимателем спорной квартиры <адрес>, возложения на МБУ «...» заключить с ним договор социального найма на указанное жилое помещение у суда первой инстанции не имелось.

Материалы исследованы судом объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Былова С.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: