Решение по делу № 33-11054/2019 от 29.07.2019

Судья Акимова И.В. Дело № 33-11054/2019 2.141г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Коваленко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В.

гражданское дело по иску Горелова Вячеслава Валерьевича к Малашину Константину Владимировичу о признании строения (гаража) самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

по иску Малашина Константина Владимировича к Горелову Вячеславу Валерьевичу, Булашевой Алевтине Михайловне, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж, определении порядка пользования участниками долевой собственности земельным участком, нечинения препятствий в пользовании,

по апелляционной жалобе Малашина К.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Малашина Константина Владимировича о признании права собственности на гаражный бокс, общей площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельным участке с кадастровым номером №, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Горелова Вячеслава Валерьевича удовлетворить.

Признать гаражный бокс общей площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>7, на земельным участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать Малашина Константина Владимировича снести указанный объект недвижимости за счет собственных средств.

Взыскать с Малашина Константина Владимировича в пользу Горелова Вячеслава Валерьевича возврат госпошлины 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горелов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Малашину К.В. о признании строения гаражного бокса, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельным участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: жилая застройка, индивидуальная, общей площадью 1 314 кв.м., принадлежит на праве собственности Горелову В.В. – № доля, Булашевой А.М. – № доля, Малашину К.В. – № доля, на основании договора купли-продажи от 24.09.2014, договора купли-продажи от 15.06.2011 №, договора дарения от 02.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2014. На данном земельном участке расположены 3 жилых дома, а именно: здание, назначение: Жилой дом, 1- этажный, общая площадь 35 кв.м., лит. А2, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Горелову В.В., на основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 10.04.2014; жилой дом, назначение: жилое дом, 1- этажный, общая площадь 61 кв.м., адрес: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Горелову В.В. - доля в праве №, Малашину К.В., доля в праве – № Булашевой А.М., доля в праве № объект индивидуального жилищного строительства, назначение: Жилое, 2- этажный, общая площадь 61,5 кв.м., инв. №, лит. АЗ, А4, а5, адрес: <адрес>. Все вышеуказанные собственники зарегистрированы и проживают непосредственно в данных домах, владеют и пользуются земельным участком на праве общей долевой собственности. Однако, собственник Малашин К.В. на вышеуказанном земельном участке, возвел самовольное строение - гараж, который используется в целях извлечения прибыли, то есть для предпринимательской деятельности, а именно обслуживание, ремонт автомобилей, шиномонтаж. Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы иных собственников, так как свое согласие на возведение данного строения, они не давали и строение чинит препятствия в пользовании земельным участком для целей, для которых оно отведено, именно использование с целью проживания, а не для целей предпринимательской деятельности. Какие либо разрешения на строительство данного гаража также отсутствуют. Указанное строение, построенное на земельном участке неотведенном для этих целей. Таким образом, указанный гаражный бокс является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Малашин К.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Горелову В.В., Булашовой А.М. о признании за ним право собственности на гаражный бокс, общей площадью 49 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу жилого дома: <адрес>, определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1314 кв.м., кадастровый номер, по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой ООО «Земпроект», при которой: площадь участка общего пользования составляет 133,02 кв.м., в соответствии с каталогом координат точек; передать в пользование Горелову В.В. земельный участок площадью 295,5 кв.м.; передать в пользование Булашовой А.М. 2 земельных участка общей площадью 295,50 кв.м., передать в пользование Малашину К.В. земельный участок площадью 590,02 кв.м.; обязать Горелова В.В. не чинить препятствий в порядке пользования земельным участком в определенных координатах, и гаражным боксом, расположенном на этом земельном участке, Требования мотивированы тем, что между сособственниками земельного участка длительное время сохранился порядок пользования, в том числе проходы к жилым домам и строениям, гаражу и стоянке личного транспорта. В 2017 году истец построил гараж, площадью 49 кв.м., технический план подготовлен кадастровым инженером. Истец намерен использовать гараж по прямому назначению, обеспечивает его содержание в надлежащем состоянии, гараж не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам. Но ответчик Горелов В.В. препятствует в регистрации сооружения, а также проезду к нему, ставит свой автомобиль на дороге, ведущей через земельный участок к гаражу. Своими действиями ответчик нарушает его права как собственника по владению и пользованию. Земельный участок, на основании различных сделок, принадлежит Малашину К.В. – № доля, Горелову В.В. и Булашовой А.М. по № доле. Общая площадь земельного участка составляет 1314 кв.м., площади соответствующие идеальным долям собственников в праве общей долевой собственности составляют: Малашин К.В. - 657 кв.м., Горелов В.В. и Булашова А.М. по 328.5 кв.м., что не соответствует предельной минимальной площади земельного участка для вновь образуемых земельных участков – 0.6 га. Таким образом, поскольку соглашение о порядке пользования земельным участком между сособственниками Малашиным К.В., Булашовой А.М. с одной стороны и Гореловым В.В. с другой стороны, не достигнуто, необходимо определить порядок пользования. За период совместного пользования при добровольном соглашении собственники Малашин К.В., Горелов В.В. возвели жилые дома, другие строения, ограждения, имеются общие проходы к жилым домам. При таких обстоятельствах, полагает, что следует определить площадь земельного участка общего пользования всеми собственниками с учетом расположения проходов к жилым домам, согласно разработанной схеме ООО «Земпроект».

В апелляционной жалобе Малашин К.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Горелова В.В. – Егорова Ю.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции явились: Малашин К.В., Булашова А.М., представитель Малашина К.В. – Еремина Г.М., представитель Горелова В.В. – Егорова Ю.А.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Малашина К.В., Булашову А.М, представителя Малашина К.В. – Еремину Г.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Горелова В.В. – Егорова Ю.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, разрешенное использование: жилая застройка, индивидуальная, общей площадью 1 314 кв.м., принадлежит на праве собственности Горелову В.В. – № доля, Булашевой А.М. – № доля, Малашину К.В. – № доля, на основании договора купли-продажи от 24.09.2014, договора купли-продажи от 15.06.2011, договора дарения от 02.11.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2014 (л.д.9-11, 20-21 т.1).

На данном земельном участке расположены 3 жилых дома, а именно: здание, назначение: Жилой дом, 1- этажный, общая площадь 35 кв.м., лит. А2, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Горелову В.В., на основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 10.04.2014;

жилой дом, назначение: жилое дом, 1- этажный, общая площадь 61 кв.м., адрес: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Горелову В.В. - доля в праве №, Малашину К.В., доля в праве – № Булашевой А.М., доля в праве №

объект индивидуального жилищного строительства, назначение: Жилое, 2- этажный, общая площадь 61,5 кв.м., инв. № №, лит. АЗ, А4, а5, адрес: <адрес>, принадлежащий Малашину К.В.

На поименованном выше земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>7 Малашиным К.В. возведен гаражный бокс общей площадью 49 кв.м.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции в целом верно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Так, рассматривая требования Малашина К.В. об определении порядка пользования земельным участком, общей площадью 1314 кв.м. кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой ООО «Земпроект», при которой: площадь участка общего пользования составляет 133,02 кв.м. в соответствии с каталогом координат точек; передать в пользование Горелову В.В. земельный участок площадью 295,5 кв.м.; передать в пользование Булашовой А.М. 2 земельных участка общей площадью 295,50 кв.м., передать в пользование Малашину К.В. земельный участок площадью 590,02 кв.м., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.247 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к верному выводу, что определенный порядок пользования земельным участком между сособственниками не сложился, соглашение по данному вопросу сторонами не достигнуто, на земельном участке расположены три жилых дома, один из них принадлежит на праве долевой собственности всем участникам спора, тогда как предоставление в пользование данного земельного участка одному из сособственников нарушит право на пользование, владение иных собственников, что противоречит требованиям законодательства, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении данной части заявленных требований.

Рассматривая вопрос о сносе, либо возможности легализации и сохранения спорного строения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 209, 222, 246, 247 Гражданского кодекса РФ, а также положениями ст.ст.51, 52 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу, что, поскольку, у Малашина К.В. разрешение на строительство спорного гаража отсутствует, созданный им объект в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

При этом, суд исходил из того, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у лица, её возведшего, соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что является необходимым условием для удовлетворения иска.

Однако, поскольку спорный гараж возведен Малашиным К.В. на земельном участке находящимся в общей долевой собственности, без получения разрешения на строительство в установленном порядке с предоставлением необходимого пакета документов, в отсутствие доказательств того, что истец получил необходимые разрешения на строительство спорного объекта и согласования места размещения строения, суд, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ и ст. 247 ГК РФ, возложил на последнего обязанность снести самовольно возведенный гараж, отказав, соответственно, в признании права собственности на спорный объект.

Проверяя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает следующее.

Так, согласно общему правилу, предусмотренному ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для легализации спорного строения, не может согласиться с решением о его сносе.

Как установлено судом и указано выше, земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в долевой собственности Малашина К.В. (№ Горелова В.В. и Булашовой А.М. (по № доле в праве), при этом, последняя не возражала против сохранения возведенного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных и иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 указанной статьи, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Так, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом, угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на наличии нарушений строительных норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Так, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что земельный участок, на котором возведен спорный гараж, находится в долевой собственности, при этом, собственники № долей земельного участка выражают волю на сохранение спорного строения; целевое назначение земельного участка не препятствует возведению на нем хозяйственных построек, в том числе, гаража; бесспорных, относимых и допустимых доказательств использования данного строения в предпринимательских целях Гореловым В.В. не представлено, как не представлено таковых в подтверждение существенного нарушения его прав, при этом в процессе возведения спорного строения, последний каким-либо образом не выражал своего несогласия, судебная коллегия, пролагает необходимым обжалуемое решения в части обязания Малашина К.В. снести спорый гараж, отменить и в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, расценивая поведение Горелова В.А. как нарушающее положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2019 года в части обязания Малашина Константина Владимировича снести гаражный бокс общей площадью 49 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельным участке с кадастровым номером №, за счет собственных средств, отменить, в удовлетворении требований отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: