Решение по делу № 2-2005/2021 от 11.12.2020

Дело № 2-2005/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецкомплект» к Пируяну И. Э., Пируяну О. И., Пируян Ж. А., Пируян А. И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецкомплект» обратилось в суд с иском к Пируяну И. Э., Пируяну О. И., Пируян Ж. А., Пируян А. И. о возмещении ущерба, указывая, что истец является собственником нежилого помещения площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. По вине Ответчиков нежилое помещение истца было затоплено. В результате неоднократных пролитий пострадала отделка нежилого помещения, намок и испорчен потолок из подвесных плиток типа «Армстронг», намокли и испорчены стены из гипсокартона, двери и дверные коробки, в результате намокания стены и потолок были поражены грибком. Указанные факты зафиксированы и отражены комиссией из домоуправляющей компании ООО УК «Нижегородец-1» в акте от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия установила, что затопление произошло по вине собственников квартиры №, расположенной на 1 этаже жилого <адрес>, по причине - халатное пользование личным сантехоборудованием. Указанные факты также подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб в размере 359 715,25 руб., который включает стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расходы на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составляет 344 265,28 руб., расходы на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта составляют 15 450,00 руб. (344 265,28 + 15 450,00 = 359 715,28). Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2020г., следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ответчикам.

В связи с вышеизложенным, просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 359 715,28 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 798 руб.

Представитель истца ООО «Спецкомплект»- Смирнов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пируян Ж.А.- Зеленков М.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчики Пируян И.Э., Пируян О.И., Пируян Ж.А., Пируян А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц ООО УК "Нижегородец-1", Государственная жилищная инспекция Нижегородской области, Шадрин Д.Д., администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца представителя ответчика Пируян Ж.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ООО «Спецкомплект» является собственником нежилого помещения площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подвал, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Ответчики Пируян И.Э., Пируян О.И., Пируян Ж.А., Пируян А.И. являются собственниками <адрес>, по ? доли каждый, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Также из искового заявления следует, что из квартиры ответчиков произошло пролитие нежилого помещении истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом Заключения №, по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, выполненного ООО «Регион-Оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 344 265 руб. 28 коп.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Пируян Ж.А. была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Вопрос №: Могли ли все, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения помещения № по адресу: <адрес> образоваться в результате пролива из квартиры по адресу: <адрес> по причине, указанной в Акте от ДД.ММ.ГГГГ? Вывод по вопросу №: По результатам проведенного исследования установлено: все, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения помещения № по адресу: <адрес> не могли образоваться в результате пролива из квартиры но адресу: <адрес> по причине, указанной в Акте от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос №: С учетом ответа па первый вопрос, установить какие повреждения помещения № по адресу: <адрес> могли образоваться в результате пролива указанного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>? Вывод по вопросу №: По результатам проведенного исследования с учетом ответа на первый вопрос: повреждений помещения № но адресу: <адрес> которые могли образоваться в результате пролива указанного в Акте от ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес> не зафиксировано. Вопрос №: Установить наиболее вероятную причину повреждений внутренней отделки помещения № по адресу: <адрес>, указанных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ? Вывод по вопросу №: По результатам проведенного исследования экспертами установлено: наиболее вероятная причина повреждений внутренней отделки помещения № по адресу: <адрес>, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ является повышенная влажность помещения П10, образование конденсата на поверхностях стен и потолков (выявленные повреждения характерны), плюсовая температура что является благоприятной средой для развития биоповреждений. Вопрос №: Определить стоимость восстановительного ремонта помещения № по адресу: <адрес> без учета износа по среднерыночным ценам, возникших на дату повреждений, образовавшихся в результате пролива, указанного в Акте ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры по адресу: <адрес>? Вывод по вопросу №: При ответе на 1-ый и 2-ой вопросы данного заключения экспертов повреждений, образовавшихся в результате пролива указанного в Акте ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес> не выявлено.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения получены не в результате пролития из квартиры по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно–следственной связи между наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба и действиями ответчиков по исполнению обязательств по содержанию жилого помещения.

Таким образом, материальный ущерб истцу причинен не по вине ответчиков, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требования о взыскании с ответчиком ущерба в размере 344 265 руб. 28 коп., отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требования отказано, отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков расходов истца по оплате оценки и госпошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Судебные издержки ответчика Пируян Ж.А. состоят из расходов по оплате сдуебной экспертизы в размере 40 000 руб. и расходов по оплате банковской комиссии в размере 400 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы и банковской комиссии являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с истца ООО «Спецкомплект».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спецкомплект» к Пируяну И. Э., Пируяну О. И., Пируян Ж. А., Пируян А. И. о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Спецкомплект» в пользу Пируян Ж. А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья                  Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ