Решение от 28.01.2016 по делу № 2-1850/2016 (2-8243/2015;) от 28.10.2015

Дело № 2-1850/2016                                                                28 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ефимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Новиков С.Н. обратился в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 67 452 руб. в качестве возврата части страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 978 руб. 22 коп., штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 215 руб. 11 коп.

Требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с письменным заявлением о досрочном расторжении договора добровольного страхования №, в котором просил перечислить остаток страховой премии на расчетный счет по приложенным реквизитам. В этот же день страхователем подано заявление страховщику по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил его обращение по данному факту не рассматривать и не принимать меры по урегулированию события, в связи с тем, что автомобиль продан и его ремонт не производился. Однако ответчик обязательства по возврату страховой премии в соответствии с пунктами 7.6.6, 7.8 Правил страхования не исполнил.

В судебном заседании представитель истца Жданова А.С. поддержала заявленные требования, настаивала на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика Дранькова В.Н. исковые требования полагала необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Чертовская Я.И. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между истцом Новиковым С.Н. (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автотранспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. № на условиях, содержащихся в страховом полисе <данные изъяты> (л.д. 5) и Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия вышеуказанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, Новиков С.Н. обратился к страховщику с заявлением о происшествии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден на парковке у дома, в связи с чем просил возместить причиненный ущерб, путем производства ремонтных работ на <данные изъяты> (л.д. 19), что соответствует Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему (л.д. 6).

При подаче заявления о происшествии истцом были представлены документы, предусмотренные Правилами страхования (л.д. 21), автомобиль осмотрен представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было сформировано направление на ремонт застрахованного автомобиля (л.д. 24), на основании которого <данные изъяты> отремонтировал автомобиль, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), а страховщик исполнил обязательства по оплате произведенного ремонта, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после наступления страхового случая, но до даты производства ремонтных работ Новиков С.Н. заключил с ООО «Евросиб Сервис Центр» соглашение о замене автотранспортного средства, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № ООО «Евросиб Сервис Центр» с заменой на аналогичный товар (л.д. 33-34, 35).

Согласно пункту 4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.Н. подписывая соглашение, дал согласие ООО «Евросиб Сервис Центр» на право приступить к ремонту переданного автомобиля (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ – наряду № № автомобиль был сдан в ремонт представителем ООО «Евросиб Сервис Центр».

Уже после прекращения права собственности Новикова С.Н. на застрахованный автомобиль в связи с произведенной заменой на товар той же марки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением, в котором просил не рассматривать его обращение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и не принимать меры по урегулированию данного события в связи с продажей автомобиля (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.Н. также подал страховщику заявление, в котором просил расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и возвратить остаток страховой премии (л.д. 8).

Ответчик возврат страховой премии не произвел. Возражая против исковых требований, ООО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что на отсутствие оснований возврата части премии в соответствии с п. 7.8 Правил Страхования, а также на то, что на момент подачи заявления о возврате страховой премии истец собственником застрахованного автомобиля не являлся и в силу ст. 960 ГК РФ не имел права требовать возврата премии, поскольку права и обязанности по договору страхования перешли к иному лицу, а именно в данном случае право на производство ремонтных работ истец передал ООО «Евросиб Сервис Центр».

В соответствии с положениями статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (статья 236).

Как указано в пункте 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

В данном случае, анализ положений Договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, и в частности пункта 7.6 Правил страхования позволяет прийти к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о возврате части страховой премии в случае перехода прав на застрахованное имущество при замене товара на товар аналогичной марки в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Перемена стороны в Договоре страхования в рассматриваемом случае произошла в силу закона, возможность наступления страхового случая не утрачена. Более того, истец, подписав соглашение с продавцом (ООО «Евросиб Сервис Центр») о замене товара, действуя в своих интересах, передал право отремонтировать автомобиль, поврежденный в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, не воспользовавшись своим правом на досрочное расторжение договора страхования со страховщиком до момента передачи автомобиля продавцу.

Пунктами 7.6.6, 7.8 Правил страхования предусмотрена возможность возврата части страховой премии в случае расторжения договора страхования при отказе страхователя от договора страхования. При этом возврат страховой премии не производится в случае наличия заявленных страховых событий по договору страхования.

Как указано выше, Новиковым С.Н. в период действия договора страхования было заявлено о наступлении страхового события, последовавший отказ страхователя от урегулирования события, а также и от договора страхования в силу вышеприведенных положений Договора страхования обязательств по возврату части страховой премии на страховщика не возлагал. Более того, отказ страхователя от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ после перехода прав и обязанностей по договору страхования в силу положений ст. 960 ГК РФ правовых последствий не имел, поскольку в момент передачи истцом автомобиля продавцу ДД.ММ.ГГГГ право собственности Новикова С.Н. на автомобиль прекратилось, а права и обязанности страхователя по Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Евросиб Сервис Центр».

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Новикова С.Н. о взыскании части страховой премии.

Требования Новикова С.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», как производные от основного, в удовлетворении которого отказано, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░: