Решение по делу № 8Г-8901/2023 [88-10165/2023] от 04.05.2023

        Дело №88-10165/2023

УИД 66RS0022-01-2022-000766-28

мотивированное определение

составлено 16 июня 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Челябинск                                 15 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Протозановой С.А.,

    судей    Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Моторина Сергея Павловича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу №2-999/2022 по иску Моторина Сергея Павловича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моторин С.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» с учетом уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 78 118 руб. 34 коп., штрафа.

В обоснование иска указано на невозможность исполнения договора о реализации туристского продукта от 09 августа 2021 года, заключенного с ООО «УралСервисГрупп», по семейным обстоятельствам вследствие смерти близкого родственника, наступление страхового случая и несогласие с выплаченным размером страхового возмещения.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 04 октября 2022 года исковые требования Моторина С.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года решение Березовского городского суда Свердловской области от 04 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моторин С.П. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что фактические расходы ООО «ОВТ Санмар» не подтверждены. Отказ от туристического продукта был связан с наступлением страхового случая, о котором заявлено надлежащим образом. В материалах дела не имеется сведений, обосновывающих выплаченную ему сумму страхового возмещения как достаточную.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 09 августа 2021 года ООО «УралСервисГрупп» (исполнителем) и Моториным С.П. (заказчиком) заключен договор о реализации туристского продукта, в предмет которого входит обязанность исполнителя обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по настоящему договору, и обязанность заказчика оплатить туристский продукт.

Согласно заявке на бронирование (приложение N 1 к договору от 09 августа 2021 года) Моторин С.П. и Белова М.И. забронировали тур в Турецкую Республику (Белек) на период с 05 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года с размещением в отеле NIRVANA DOLCE VITA (TX. AMARA DOLCE VITA), стоимостью 266 550 руб.

В приложении N 2 к договору от 09 августа 2021 года в качестве туроператора указано ООО «ОВТ Санмар».

Стоимость турпродукта оплачена Моториным С.П. в сумме 266 550 руб. ООО «УралСервисГрупп».

09 августа 2021 года ООО СК «Согласие» выданы страховые полисы в отношении застрахованных лиц Моторина С.П. и Беловой М.И., страховая сумма по риску «Невозможность в совершить поездку» составила 1000 EUR, период страхования - с 05 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года, страхователем является ODEON TOURISM INTERNATIONAL MALTA LIMITED.

Договоры страхования заключены на Условиях страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства по Программе страхования G1: «Возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку».

Как предусмотрено Условиями страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, договор страхования заключен на случай реализации риска «Возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории Российской Федерации или сокращения срока пребывания в поездке, в том числе, вследствие смерти застрахованного лица, смерти близкого родственника застрахованного лица».

03 сентября 2021 года Моторин С.П. обратился к туроператору с заявлением об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением страхового случая – смерти отца.

20 сентября 2021 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копию свидетельства о смерти отца.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило истцу 24 ноября 2021 года выплату по страховому акту в размере 21 140 руб. 61 коп. при том, что один из двух туристов воспользовался турпродуктом.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к туроператору ООО «ОВТ Санмар» с претензией, содержащей требование о выплате убытков в сумме 130 000 руб., которая с учетом перерасчета проживания в отеле не двух, а одного туриста удовлетворена частично в размере 30 741 руб. 05 коп., поскольку стоимость туристского продукта устанавливается туроператором и поставщиком с учетом тарифа на номер в отеле и невозвратного тарифа авиаперевозки.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2022 года Моторину С.П. отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Моторина С.П., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку оплаченная при приобретении тура услуга по размещению в отеле в двухместном номере оказана супруге истца Беловой М.И., которая воспользовалась также иными услугами, предоставленными отелем.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моторина Сергея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи