Решение по делу № 33-374/2019 от 06.02.2019

Судья Ашев М.М. дело № 33-374                 2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.07.2019                                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Панеш Ж.К.,

судей Войстрикова М.Н. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Макаове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Г.В.А. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 21.12.2018, которым постановлено:

исковое заявление К.У.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.У.Б. стоимость ремонта деталей автомобиля Volkswagen Polo г/н № в размере 26 900 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 4 888, 80 рублей.

Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.У.Б. неустойку в размере 20 000 рублей.

Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.У.Б. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего в размере 15 894, 40 рублей.

Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.У.Б. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.У.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 6 000 рублей.

Взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта Н.А,Р. 15 000 рублей в счет проведения судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца К.У.Б. по доверенности В.О.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.У.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 20.08.2017 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Г.Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащему К.У.Б. на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО СК «Ингосстрах», а истца в ПАО СК «Росгосстрах».

11.09.2017 истец в установленном порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению эксперта от 20.09.2017, все повреждения на автомобиле «Фольксваген Поло», г/н № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и не относятся к событию, произошедшему 20.08.2017.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 70 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции К.У.Б. уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость ремонта деталей автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № в размере 26 900 рублей и величину утраты товарной стоимости в размере 4 888, 80 рублей, неустойку в сумме 31 788 рублей, штраф в размере 15 875 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку механизм образования повреждений транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Однако, в случае удовлетворения иска просил снизить суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд принял указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Г.В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 21.12.2018 и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В случае оставления жалобы без удовлетворения просит дополнительно снизить суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на ошибочных выводах заключения судебного эксперта. В частности указывает на то, что страховой компанией был совершен осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам экспертного заключения от 20.09.2017 сделан вывод, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец К.У.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.08.2017 на <адрес>, водитель Г.Т.А. допустила столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу К.У.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО СК «Ингосстрах», а К.У.Б. в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 11.09.2017 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Вместе с тем ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что согласно заключению эксперта от 20.09.2017 все повреждения на автомобиле «Фольксваген Поло», г/н №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах и не относятся к событию, произошедшему 20.08.2017.

Претензия истца от 27.01.2018, направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения, оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции с целью определения повреждений автомобиля истца, которые не относятся к ДТП, произошедшего 20.08.2017 и стоимости ремонта его деталей, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ИП Н.А,Р. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 15.11.2018 №, все повреждения, указанные в исковом заявлении относятся к ДТП, произошедшему 20.08.2017, стоимость ремонта деталей автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № с учетом износа составляет 26 900 рублей, величина утраты товарной стоимости 4 888, 80 рублей (л.д. л.д. 85-101).

Удовлетворяя частично требования К.У.Б., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ «Об ОСАГО», соответствующими нормами ГК РФ и ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определил величину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 31 788, 80 рублей.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также штрафных санкций и судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Учитывая, что с результатами проведенной в суде первой инстанции экспертизы ответчик не согласен, представив подробное обоснование недостатков экспертизы, имеющихся по его мнению, в судебном экспертном заключении, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.02.2018 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП Ш.В.А.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от 06.06.2019 №, все повреждения на автомобиле «Фольксваген Поло», г/н №, указанные в исковом заявлении, относятся к ДТП, произошедшему 20.08.2017, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, по состоянию на дату ДТП (20.08.2017) с учетом износа составляет 21 100 рублей. Кроме того, определить величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не представляется возможным.

Эксперт-техник ИП Ш.В.А., отвечая на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, в экспертном заключении от 06.06.2019 № пришел к следующим выводам.

Основными причинами расхождения вывода повторной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», г/н № с выводом первичной экспертизы, являются такие обстоятельства как необоснованное завышение стоимости материалов на 2 287, 49 рублей, использование судебным экспертом Н.А,Р. при проведении первичной экспертизы, устаревшего программного автоматизированного комплекса - «ПС:Комплекс 6», а также неверный расчет величины износа комплектующих изделий - 34, 88 %, учитывая, что величина износа комплектующих изделий составляет 37, 56 %.

Эксперт также отметил, что в связи с вступлением в силу с 01.01.2019 новых Методических рекомендаций, расчет величины утраты товарной стоимости не может быть произведен на основе прекративших действие методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», изданных в 2013 году (с изменениями от 2015 года), несмотря на то, что ранее такой расчет проводился и в материалах дела имеется.

При этом основанием для невозможности определения экспертом величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в повторной судебной экспертизе явилось то, что исследуемый автомобиль не удовлетворяет условию по расчету величины утраты товарной стоимости, указанному в подпункте «ж» пункта 8.3. новых «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее - Методические рекомендации), разработанных Министерством юстиции Российской Федерации, поскольку ранее имел аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. Методических рекомендаций.

Таким образом, на момент ДТП 20.08.2017 автомобиль истца имел аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. Методических рекомендаций. В этой связи и в соответствии с пунктом 8.3. Методических рекомендаций утрата товарной стоимости для данного транспортного средства не рассчитывается и, следовательно, ответить на данный вопрос суда экспертом не представляется возможным.

Причиной расхождения вывода повторной экспертизы с выводом первичной экспертизы по вопросу определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля является то обстоятельство, что судебный эксперт Н.А,Р. использовал при проведении первичной экспертизы другую методику, действие которой на момент проведения повторной экспертизы прекращено. Согласно вступившим в силу с 01.01.2019 новым Методическим рекомендациям утрата товарной стоимости для данного транспортного средства не рассчитывается.

Данные обстоятельства судебным экспертом ИП Н.А,Р. учтены не были.

На основании изложенного, заключение судебной автотехнической экспертизы от 15.11.2018 № не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции, поскольку содержит неверные выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу части 2, 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия, исследовав экспертное заключение от от 06.06.2019 №, сопоставив содержание заключения с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта не имеется и сторонами по делу не представлено.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора следует принять за основу выводы, изложенные в повторной судебной экспертизе.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 21.12.2018 подлежит изменению в части размера страхового возмещения (без величины утраты товарной стоимости), поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство произвести К.У.Б. страховую выплату в размере, определенном в повторной судебной экспертизе, а именно в сумме 21 100 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено, в части размера страхового возмещения, подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В силу части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется исходя из суммы страхового возмещения, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворены не были.

Из материалов дела следует, что 11.09.2017 К.У.Б. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 11, 12).

Период просрочки за отказ в добровольном исполнении требования истца с 25.09.2017 по дату вынесения судебного решения – 21.12.2018, составит 1 год 2 месяца и 26 дней.

Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 95 372 рубля (21 100 x 1% x 1 год 2 месяца 26 дней = 95 372).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно штраф, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.У.Б. составляет 10 550 рублей (21 100 x 50%).

С учетом положения норм указанных статьей и ранее заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, исходя из принципа разумности и соразмерности, применив статью 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей и неустойка в размере 10 000 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оценив его с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и снижении указанных сумм, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

При назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были возложены расходы по оплате экспертизы.

Обсуждая поступившее заявление эксперта ИП Ш.В.А. о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 30 000 рублей с ответчика, в связи с неоплатой за проведенную повторную экспертизу, судебная коллегия считает данное заявление в силу статей 94, 96, 98 ГПК РФ подлежащим удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ИП Ш.В.А.

Одновременно в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в производной части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования, пропорционально удовлетворенной части требований истца с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, в размере 1583 рублей.

В остальной части оснований для изменения решения Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 21.12.2018 не имеется.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы в счет оплаты за проведение экспертом ИП Н.А,Р. судебной автотехнической экспертизы взысканы с ответчика судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 96, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными в этой части выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 21.12.2018 изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.У.Б. сумму страхового возмещения в размере 21 100 рублей, неустойку за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 1583 рублей.

В остальной части решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 21.12.2018 оставить без изменения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя эксперта-техника Ш.В.А. 30 000 рублей за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Председательствующий             подпись         Ж.К. Панеш

Судьи                         подпись         М.Н. Войстриков

                            подпись         Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев