Решение по делу № 33-12538/2014 от 05.12.2014

Судья: Андреев А.П.. Гр.д. № 33-12538/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Толмосовой А.А., Занкиной Е.П.

при секретаре: Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алиева А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.09.2014 года, которым постановлено:

«Отказать Алиеву А.А. в иске к Алиеву С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу представителя Алиева С.А. – Щетининой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.А. обратился в суд с иском к Алиеву С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Алиев С.А. является его сыном. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику денежные средства в сумме 1800 000 рублей для приобретения истцу однокомнатной квартиры в г. Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил Алиеву С.А. сумму 600000 рублей для развития бизнеса ответчика. Алиев С.А купил истцу квартиру с мебелью в <адрес>. Позже истец выяснил у продавца квартиры, что квартиру продали за 2100000 рублей.

Таким образом, истец считает, что ответчик должен ему вернуть разницу в размере 300 000 рублей. Однако, ответчик избегает встреч, денежные средства не возвращает.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиев А.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алиев А.А. не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика Алиева С.А. – Щетинина А.Ю. в судебном заседании просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Из материалов дела следует, что Алиев А.А. перечислил на лицевой счет Алиева С.А. денежные средства в размере 2 400 000 рублей, двумя платежами, в следующие периоды времени: ДД.ММ.ГГГГ.-1800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- 600 000 рублей; что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2, ФИО1 и Алиевым С.А. заключен договор купли-продажи квартиры. стоимостью 2100 000 руб., расположенной по адресу: <адрес>.(л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. между Алиевым С.А. и Алиевым А.А. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

В исковом заявлении истец указал, что сумма 1800000 руб. была переведена им ответчику для приобретения квартиры, а сумма в размере 600000 руб, переведена для развития бизнеса ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований Алиева С.А. ссылался на то, что вышеуказанные денежные средства передались ему истцом добровольно, без обязательств их возврата.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Алиевым А.А. не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиком имелась договоренность о возврате денежной суммы, превышающей стоимость квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства были переданы ответчику во временное пользование с условием возврата, являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив содержание выписки из лицевого счета Алиева А.А. о перечислении им денежных средств Алиеву С.А., апелляционная коллегия приходит к выводу, что данная выписка не подтверждает факта перечисления денежных средств Алиеву С.А. на возвратной основе.

Из материалов дела следует, на момент перечисления денежных средств истец знал о назначении платежей, а поэтому оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиева Агамирзы Асадулаевича - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: