Решение по делу № 2-239/2022 от 20.01.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года                                                                        город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи №

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО8,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО2 по первоначальному иску и истца ФИО4 по встречному иску ФИО9,

помощника прокурора <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3

об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилой дом, прекращении права пользования, выселении, возложении обязанности передать ключи,

и по встречному иску ФИО4 к ФИО6, Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки залогодержателя об оставлении за собой нереализованного объекта недвижимости залогодателя,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилой дом, прекращении права пользования, выселении, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ПАО Банк ВТБ, она стала собственником жилого дома, общей площадью 33,7 кв.м., кадастровый №, а также земельного участка площадью 771 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано за ней в Едином реестре прав на недвижимое имущество на жилой дом за № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок за № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно заключенному договору, ПАО Банк ВТБ являлся собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, решения Железноводского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Железноводского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с п. 1.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, на момент его подписания в жилом доме по <адрес> проживают и зарегистрированы следующие лица: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которых в соответствии с законодательством Российской Федерации переход права собственности на жилой дом на основании договора является основанием для прекращения их права пользования жилым домом. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования, не имеется.

       Между тем, несмотря на переход права собственности к ней, ответчики из домовладения по <адрес> не выехали. В адрес каждого из ответчиков ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено досудебное уведомление с описью вложения о необходимости выселения из жилого помещения по адресу: <адрес>, со всеми своими вещами и передачей комплекта ключей от входной двери в жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчики не выезжают из принадлежащего ей домовладения, какие-либо договоренности между сторонами о порядке пользования жилым домом отсутствуют, также ответчики не являлись и не являются членами ее семьи.

    На основании изложенного, просит суд:

    - устранить препятствия в осуществлении права собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом по <адрес> края, прекратив право пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом по адресу: <адрес>,

    - выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома по адресу: <адрес>,

    - обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать ФИО6 ключи от жилого дома по адресу: <адрес>,

    - взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1151 рубль 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

     В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6, Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки залогодержателя ПАО Банк ВТБ об оставлении за собой нереализованных заложенных объектов недвижимости залогодателя ФИО4, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

      Свои требования ФИО4 мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «ЧЕС» был заключен кредитный договор №ОМБ/15/023-13, согласно которому банк открыл ФИО5 кредитную линию, с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств в сумме 6127476 рублей, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 15 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО4 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО4, как поручитель, в полном объёме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «ЧЕС» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ОМБ/15/023-13.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ФИО4 заключен договор об ипотеке №ОМБ/19/029-13, в соответствии с которым, указанный выше объект передан в залог банку.

     Решением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЧЕС», ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 4109801,55 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований, превышающих взысканный размер, Банку ВТБ (ПАО) отказано. С ответчиков в равных долях в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28774,59 рубля. Обращено взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на следующее заложенное имущество: жилой дом, общей площадью № расположенный по <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 555200 рублей, земельный участок, общей площадью 771 кв.м., расположенный по <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 491200 рублей, пивной бар «Бегемот», общей площадью №., расположенный по <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2557600 рублей, право аренды земельного участка, общей площадью №., расположенного по <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 130400 рублей. С ответчиков солидарно в пользу ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Банк оставил предмет ипотеки за собой, а в дальнейшем реализовал объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО6

Вместе с тем, спорным на момент реализации объекта недвижимости также является сделка по оставлению имущества банком за собой. Каких-либо уведомлений об оставлении имущества за собой ФИО4 не получала, в связи с чем, полагает, что нарушен порядок и ее незаконно лишили имущества. Указанный объект недвижимости является для нее единственным жильем, что препятствует его продаже. Полагает, что банк нарушил порядок реализации объекта, документы о передаче объекта недвижимости банку от судебных приставов- исполнителей она не получала.

Также полагает, что порядок оставления предмета ипотеки банком нарушен, уведомлений ей, как собственнику, банком не направлялось. Цена объекта, по которой банк оставил предмет ипотеки за собой, превышает 25 % установленных законом.

На основании изложенного, просит суд:

- признать недействительной (ничтожной) сделку залогодержателя ПАО Банк ВТБ об оставлении за собой нереализованных заложенных объектов недвижимости залогодателя ФИО4: жилой дом, общей площадью №., расположенный по <адрес>, земельный участок, общей площадью №., расположенный по <адрес>;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки ПАО Банк ВТБ об оставлении предмета ипотеки за собой в виде возврата ПАО Банк ВТБ ФИО4 недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью №., расположенного по <адрес>, земельного участка, общей площадью №., расположенного по <адрес>; восстановления погашенной задолженности ФИО4 в составе общей задолженности ООО «ЧЕС», установленной решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признания последующей сделки с ФИО6 недействительной;

- указать, что решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

      Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску        ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать.

      Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО4, ФИО2 и истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

       Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ПАО Банк ВТБ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил.

      Третьи лица - отдел по социальным вопросам, опеке и попечительству администрации города-курорта <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

     В соответствии с ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

     Выслушав представителей истца и ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

       Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 228 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ВТБ (ПАО) к ООО «ЧЕС», ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

С ООО «ЧЕС», ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4114956 рублей 59 копеек.

       Обращено взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью <адрес>., расположенный по <адрес> края, установлена начальная продажная цена в размере 555200 рублей, земельный участок, общей площадью №., расположенный по <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 491200 рублей, пивной бар «Бегемот», общей площадью 104 кв.м., расположенный по <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 2557600 рублей, право аренды земельного участка, общей площадью №., расположенного по <адрес> края, установлена начальная продажная цена в размере 130400 рублей.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта 2.4 договора поручительства, отказано.

В дальнейшем, Банк реализовал залоговое имущество, продав спорный жилой дом и земельный участок ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО6 приобрела у Банка ВТБ (ПАО) жилой дом, общей площадью 33,7 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок площадью №м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО6 в установленном законом порядке.

В настоящее время, жилой дом, общей площадью <адрес>., с кадастровым номером № и земельный участок площадью № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО6, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Истцом ФИО6 в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены предупреждения о выселении из жилого помещения, с требованиями выселится до ДД.ММ.ГГГГ, вывезти принадлежащие ответчикам вещи, передать комплект ключей от входной двери жилого дома.

Согласно предоставленной ОВМ ОМВД России по городу Железноводску информации, по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с 2018 года и по настоящее время.

Согласие на сохранение за ответчиками права пользования жилым помещением истец не давала. Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что истец, будучи собственником жилого дома, ограничена в своих правах проживанием ответчиков в указанном доме.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец лишена возможности в полной мере осуществлять правомочия собственника, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всякого нарушения своего права.

Возражая против доводов истца о незаконности проживания ответчиков в спорном жилом доме, представитель ответчиков пояснил, что ответчик ФИО4 не согласна с продажей дома Банком, в связи с чем, просит признать недействительной (ничтожной) сделку залогодержателя ПАО Банк ВТБ об оставлении за собой нереализованного заложенного объекта недвижимости залогодателя ФИО4

При этом, никаких мер к погашению имеющейся перед Банком задолженности ФИО4 с 2018 года по настоящее время так и не предприняла, так как не имеет финансовой возможности для погашения долга.

      В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

     Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

       Положения статьи 446 ГК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника.

        С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО6 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на спорный жилой дом, прекращении права пользования ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 спорным жилым домом и их выселении из него обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как после обращения взыскания на заложенный ответчиками дом и земельный участок, они утратили право пользования данным домом и земельным участком.

Поскольку ответчики в срок, установленный новым собственником, не освободили жилое помещение, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом ФИО6 требований.

       Обязанность по передаче истцу ФИО6 ключей от жилого дома, следует возложить на ответчика ФИО4, учитывая, что она является бывшим собственником спорного жилого дома, а в удовлетворении первоначальных исковых требований к остальным ответчикам в данной части - возложении обязанности по передаче ключей от спорного жилого дома следует отказать.

     Оценивая представленные истцом по встречному иску доказательства в обоснование ее требований к ФИО6, Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной сделки залогодержателя ПАО Банк ВТБ об оставлении за собой нереализованных заложенных объектов недвижимости залогодателя ФИО4, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 87, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", спорное жилое помещение, нереализованное в принудительном порядке, передано взыскателю - Банку ВТБ (ПАО), после чего продано ФИО6

Учитывая установленные судом обстоятельства реализации Банком     спорного залогового имущества, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

       Материалы реестровых дел на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не содержат сведений о наличии каких-либо ограничений права либо обременений на указанные объекты недвижимости.

Порядок реализации залогового имущества Банком не нарушен.

То обстоятельство, что данное жилое помещения является для истца по встречному иску единственным жильем, также не может являться основанием для удовлетворения встречного иска.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО6 заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 1151 рубль 56 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей для подачи данного искового заявления, которую надлежит взыскать в равных долях с ответчиков.

     Также истцом ФИО6 понесены почтовые расходы в размере 1151,56 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые также надлежит взыскать с ответчиков в равных долях.

     Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 оплачено по соглашению №, заключенному между ФИО6 и ФИО8, 50000 рублей. Предметом соглашения является составление искового заявления и представительство в судебном заседании.

    Учитывая обстоятельства дела, его объем и сложность, принимая во внимание принцип разумности и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ФИО6 суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, считает целесообразным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 40000 рублей, а в остальной части заявленных требований отказать.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 166, 228, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

      Исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в осуществлении права собственности на жилой дом, прекращении права пользования, выселении, возложении обязанности передать ключи, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

    Устранить препятствия в осуществлении права собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом по <адрес> края, прекратив право пользования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым домом по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по городу Железноводску для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по указанному адресу.

    Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома по адресу: <адрес>.

    Возложить обязанность на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать ФИО6 ключи от жилого дома по адресу: <адрес>.

    Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО6, в равных долях, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1151 рубля 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности передать ФИО6 ключи от жилого дома по адресу: <адрес>, а также во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканный размер, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО6, Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительной (ничтожной) сделки залогодержателя ПАО Банк ВТБ об оставлении за собой нереализованных заложенных объектов недвижимости залогодателя ФИО4: жилой дом, общей площадью №., расположенный по <адрес>, земельный участок, общей площадью №, расположенный по <адрес>; о применении последствий недействительности ничтожной сделки ПАО Банк ВТБ об оставлении предмета ипотеки за собой в виде: возврата ПАО Банк ВТБ ФИО4 недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью №., расположенный по <адрес>, земельный участок, общей площадью №., расположенный по <адрес>; восстановления погашенной задолженности ФИО4 в составе общей задолженности ООО «ЧЕС», установленной решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признания последующей сделки с ФИО6 недействительной; об указании, что решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО4 на указанные объекты недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

    Председательствующий

    судья                                                                                                И.П. Гараничева

Мотивированное решение составлено №