Решение по делу № 2-2727/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-2727/2024 (2-932/2023)        

25RS0029-01-2023-008861-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ворониной О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с названным иском в суд ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен кредитный договор XXXX, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 300000 руб. под 29 % годовых сроком на 271 месяц. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в полном объеме не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГ. Согласно общим условиям банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения задолженности. Согласно п.12 договора за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 323 881,24 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность по договору составляет 666 686,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 299 956,39 руб., 42 848,83 руб. - задолженность по уплате процентов, 323 881,24 руб.– неустойка. При этом банком в одностороннем порядке сумма неустойки снижена до 9 574,76 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 352 379,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 723,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации. Согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями согласилась. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Ворониной О.Н. заключен кредитный договор XXXX, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 руб. под 29 % годовых сроком на 271 месяцев до ДД.ММ.ГГ. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей определен п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Условиями договора (п.12 индивидуальных условий) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа, неустойки.

Выдача ответчику заемных средств подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГ.

В адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, последним не исполнено.

Общая кредитная задолженность сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом снижения банком в одностороннем порядке неустойки до 9 574,76 руб., сумма, заявленная истцом ко взысканию, составляет 352 379,98 руб.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона – ст.ст.807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Ответчиком иного расчета суду не представлено, также, как и возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений, в том числе доказательств возврата суммы долга.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 6 723,80 рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Ворониной О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ворониной О. Н. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ: по основному долгу – 299 956,39 руб., по уплате процентов – 42 848,83 руб., по уплате неустойки – 9 574,76 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 723,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк