Решение по делу № 2-4442/2016 от 17.08.2016

Дело №2-4442/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрянов Н.К. к Васильев С.А., Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по ... о снятии запрета на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства,

установил:

Дрянов Н.К. обратился в суд с иском к Васильев С.А., Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по Республике Бурятия о снятии запрета на совершение регистрационный действий в отношении транспортного средства марки «...» ... года выпуска, регистрационный знак ..., кузов ..., двигатель ..., цвет ... по исполнительным производствам №...-ИП, ..., ...ИП, ...ИП, ...ИП, ...ИП, ...ИП, ...ИП, ...ИП, ...ИП, ...ИП, ...ИП, ...ИП, ...ИП, ...ИП, ...ИП, ...ИП, ...ИП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел у Бручикова О.С., действующей на основании доверенности, вышеуказанный автомобиль. Ранее Бручикова О.С. приобрела автомобиль у Васильев С.А. по доверенности, однако не регистрировала на свое имя. При оформлении документов и постановке на учет выяснилось, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационный действий, в связи с привлечением Васильев С.А. к административной ответственности. Должником является Васильев С.А., истец является собственником транспортного средства, добросовестно его приобрел у Бручикова О.С., которая в свою очередь приобрела его у должника Васильев С.А. Транспортное средство перешло по праву собственности Бручикова О.С., которая вправе была владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем без ограничений. Наложенная в рамках исполнительного производства обеспечительная мера является препятствием для реализации прав нового собственника Дрянов Н.К., в том, числе препятствием для регистрации автомобиля на его имя.

Истец Дрянов Н.К. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что он приобрел транспортное средство по договору купли-продажи у Бручикова О.С., однако зарегистрировать его в органах ГИБДД не может, в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий.

Ответчик Васильев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Октябрьского РОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Бручикова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в отношении должника Васильев С.А. возбуждены исполнительные производства №...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...ИП, ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП, предметом исполнения: взыскание административного штрафа. Взыскателем является Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД МВД по ....

Из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями по вышеуказанным исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику Васильев С.А. транспортных средств, в том числе, автомобиля марки «...», регистрационный знак ....

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

В обоснование доводов о возникновении у истца права собственности на арестованное имущество представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, договор был подписан его сторонами после наложения запрета на совершение регистрационных действий.

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 ГК РФ).

Судом установлено, что отчуждение автомобиля произошло в период, когда в отношении имущества Васильев С.А. были приняты обеспечительные меры.

Поскольку сведений о том, что между Бручикова О.С. и Васильев А.С. был заключен договор о передаче права собственности в отношении автомобиля, не имеется, суд не может согласиться с доводами истца о возникновении у Бручикова О.С. права собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены наложенного судебными приставами-исполнителями запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дрянов Н.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова