Решение от 24.05.2021 по делу № 11-189/2021 от 09.04.2021

29MS0038-01-2020-005574-79

Дело № 11-189/2020

Мировой судья судебного участка № 1

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Рифтина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2021 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Плахтий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 декабря 2020 г.,

установил:

Агафонова Н.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании расходов на претензию, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 31.03.2019 у дома 38 по пр. Ленинградский в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Лада 211440 Самара», г/н № под управлением Ширшова И.А. и «Skoda Fabia», г/н №, под управлением Агафонова А.И. и принадлежащего Агафоновой Н.Н.. 2.04.2019 она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 4.04.2019 САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА. 15.04.2019 автомобиль был представлен на осмотр на СТОА, где в проведении ремонта поврежденного транспортного средства отказано, ввиду недостатка суммы для проведения ремонта сертифицированными запасными частями по технологии завода – изготовителя. 13.05.2019 САО «ВСК» сообщило, что произвести ремонт автомобиля не представляется возможным, ввиду того, что СТОА не укладывается в цену Единой методики расчета ущерба. 17.05.2019 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 386 руб. 41 коп. С действиями страховой компании она не согласна, поскольку полагает, что САО «ВСК» должно организовать ремонт автомобиля. 25.04.2019 она обратилась в САО «ВСК» с претензией о согласовании и выдаче направления на ремонт, возмещении расходов по оплате претензии в сумме 5 000 рублей. Ответчик направление на ремонт не выдал, расходы по претензии не возместил. 17.07.2019 она повторно обратилась в САО «ВСК» с заявлением, где просила организовать ремонт автомобиля у официального дилера, однако, ремонт организован не был. Решением Финансового уполномоченного от 6.08.2020 в удовлетворении ее требований к страховой компании отказано. На основании изложенного, просит возложить на САО «ВСК» обязанность выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Авто Браво», взыскать расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на составление и отправку заявления в службу Финансового уполномоченного в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Тверикин О.В. заявленные исковые требования изменил, просил возложить на САО «ВСК» обязанность согласовать и выдать направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которым у страховой компании заключен договор, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Обжалуемым решением суда исковые требования Агафоновой Н.Н. удовлетворены частично.

На САО «ВСК» возложена обязанность по выдаче Агафоновой Н.Н. направление на ремонт транспортного средства «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую договор со страховой компанией.

С ответчика в пользу истца взысканы по страховому случаю от 31.03.2019 расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

На Агафонову Н.Н. в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возложена обязанность по возврату САО «ВСК» выплаченных в счет страхового возмещения денежных средств в размере 30 386 руб. 41 коп.

С постановленным решением не согласился ответчик САО «ВСК». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов жалобы указывает, что истцу было выдано направление на ремонт от 4.04.2019 в ООО «Астра-Авто». После осмотра автомобиля сотрудники ООО «Астра-Авто» пришли к выводу о невозможности произвести ремонт в пределах установленной САО «ВСК» суммы, рассчитанной на основании Единой методики расчета, о чем было доведено до страховщика 18.04.2019 посредством электронной почты. Кроме ООО «Астра-Авто» были сделаны запросы с предоставлением расчета суммы в ООО «Авто-Браво», ООО «Группа-М», ООО «Мастер Сервис». ООО «Авто-Браво» направило отказ от ремонта в связи с тем, что не укладываются в сумму, остальные предложили ремонт с аналоговыми запчастями. В связи с невозможностью отремонтировать транспортное средство оригинальными запчастями, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 30 386 руб. 41 коп. В этой связи ответчик считает, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена им надлежащим образом. Полагает, что для составления претензии, необходимой для обращения к страховщику, наличие специальных познаний не требуется, следовательно, оснований для несения расходов на составление претензии не имеется. Ссылается, что оснований для взыскания расходов на обращение к финансовому уполномоченному не имеется, поскольку для такого обращения не требуются юридические познания, достаточно заполнения стандартной формы, которая размещена на официальном сайте финансового омбудсмена. Ссылается, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен.

Истец Агафонова Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя Сосновского А.И., который с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что оснований для отмены решения суда не имеется. В ранее направленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика сторона истца ссылается, что довод ответчика о том, что истцу было обосновано отказано в произведении ремонта в связи с тем, что невозможен ремонт автомобиля истца на сумму, согласованную ответчиком, не состоятелен. Так Законом «Об ОСАГО» на страховщика возложена обязанность восстановить имущество потерпевшего в доаварийное состояние, а перечень оснований, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения деньгами, исчерпывающий (п. 15.2, 16.1. ст. 12) и не дает страховой компании право отказывать в произведении ремонта по причине того, что страховщик заведомо согласовал сумму ремонта явно ниже рыночной. Полагает, что штраф взыскан обоснованно.

Ответчик САО «ВСК», третьи лица Ширшов И.А., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, АО ГСК «Югория» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По определению суда апелляционной инстанции дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как указано в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Следовательно, если договор ОСАГО с причинителем вреда был заключен после 27.04.2017, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что Агафонова Н.Н. является собственником автомобиля «Skoda Fabia», г/н №.

Согласно сведениям из гарантийной книжки автомобиль «Skoda Fabia» поставлен на учет 31.08.2014, официальным дилером является ООО «Авто Браво».

31.03.2019 по вине Ширшова И.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 211440 Самара», г/н №, под управлением и принадлежащего Ширшову И.А. и автомобиля «Skoda Fabia», г/н №, под управлением Агафонова А.И. и принадлежащего Агафоновой Н.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца как владельца автомобиля «Skoda Fabia», г/н №, застрахован САО «ВСК», риск гражданской ответственности Ширшова И.А. застрахован ОАО ГСК «Югория».

В связи с указанными событиями истец 2.04.2019 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП Часовенный С.В.

В этот же день, 2.04.2019, САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля истца, зафиксировав имеющиеся на автомобиле повреждения и составив соответствующий акт осмотра.

4.04.2019 САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Астра - Авто». Из содержания указанного направления на ремонт следует, что согласованная стоимость восстановительного ремонта составила 34 608 руб.

15.04.2019 автомобиль был представлен на осмотр на СТОА ООО «Астра-Авто», где установлено, что суммы выделенной на ремонт недостаточно для ремонта.

25.04.2019 Агафонова Н.Н. обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила согласовать и выдать направление на ремонт автомобиля сертифицированными запасными частями по технологии завода изготовителя на станцию технического обслуживания из списка страховой компании, а также оплатить расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.

13.05.2019 САО «ВСК» уведомило Агафонову Н.Н. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сообщив о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению № от 2.04.2019, выполненного по заданию ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Fabia» по состоянию на 31.03.2019 без учета износа составляет 34 608 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 30 386 руб. 41 коп..

Платежным поручением № от 17.05.2019 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 30 386 руб. 41 коп. (с учетом износа).

С действиями страховщика не согласилась истец и 4.07.2019 направила ответчику претензию, ввиду того, что суммы выделенной на ремонт не достаточно для ремонта сертифицированными запасными частями по технологии завода-изготовителя. Истец просила произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА у официального дилера сертифицированными запасными частями по технологии завода-изготовителя.

В ответе на претензию САО «ВСК» сообщило, что денежные средства в размере 30 386 руб. 41 коп. были перечислены на счет Агафоновой Н.Н. 17.05.2019, в связи с чем страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены.

Решением службы Финансового уполномоченного № У-20-92515/5010-007 от 6.08.2020 требования Агафоновой Н.Н. к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об отказе Агафоновой Н.Н. в удовлетворении требований к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА Финансовый уполномоченный исходил из того, что в регионе проживания Агафоновой Н.Н. у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА ИП Часовенный С.В., который осуществляет ремонт транспортных средств марки «Skoda», год выпуска которых не превышает 3 лет. Со ссылкой на то, что с года выпуска транспортного средства истца прошло более 3 лет и отсутствием сведений о заключенных договорах САО «ВСК» с иными СТОА в регионе проживания Агафоновой Н.Н., соответствующим критериям, предусмотренными законом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что имеются основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у САО «ВСК» возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, согласно сведениям с официального сайта САО «ВСК» у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА: ИП Колтовой Д.Е., ИП Лахтионова О.Н., ИП Садовский Ю.В., ИП Симаев М.В., ИП Часовенный С.В. (не старше 3 лет), которые осуществляют ремонт легковых транспортных средств иностранного производства, не старше 10 лет. На сайте также имеется отметка о соответствии указанных СТОА требованиям правил обязательного страхования автогражданской ответственности.

Доказательств того, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, указанных на официальном сайте страховой компании, в том числе поименованных выше, не соответствует требованиям Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, ответчиком не представлено.

Направления на ремонт на иные СТОА (помимо ООО «Астра-Авто»), с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, страховой компанией не выдавались, а требования Агафоновой Н.Н., содержащиеся в претензиях о выдаче иных направлений на ремонт, оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец на выплату страхового возмещения в денежной форме не согласен.

Страховая компания не выполнила обязанность по выдаче направления на ремонт в установленном порядке.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что страховая компания надлежащим образом обязательства по выдаче направления на ремонт не исполнила, и не имела правовых оснований в одностороннем порядке изменять способ возмещения на денежную форму, поскольку от ремонта транспортного средства на иных СТОА истец не отказывался, транспортное средство было предоставлено на СТОА, в дальнейшем истец неоднократно обращался в страховую компанию с заявлениями о выдаче направлений на ремонт на иные СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не обращался, согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме не давал.

С указанными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что для составления претензии, необходимой для обращения к страховщику, наличие специальных познаний не требуется, следовательно, оснований для несения расходов на составление претензии не имеется, является несостоятельным и подлежит отклонению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные истцом расходы на составление претензии обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Это соответствует п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Применение таких указаний судебной практики допускается с позиции п. 4.1. ст. 198 ГПК РФ.

Относительно довода жалобы о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч.1 ст. 88, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления Пленума ВС РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из соображений разумности, учел сумму заявленного ко взысканию требования, категорию спора, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, и пришел к справедливому выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выражая несогласие с постановленным решением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда изменению не подлежит, поскольку судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░