Решение по делу № 2-5917/2024 (2-17294/2023;) от 15.12.2023

Дело №2-5917/2024

24RS0048-01-2023-015951-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к Шафиеву Файзали Фураймоновичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шафиеву Ф.Ф. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota bB, <данные изъяты>, под управлением Фролова А.А. и Nissan Sunny, <данные изъяты>, под управлением Шафиева Ф.Ф. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шафиева Ф.Ф. ООО СК «Гелиос», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля Nissan Sunny по полису ОСАГО ХХХ №, как страховщик виновника в причинении имущественного вреда, перечислил ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «АльфаСтрахование» 128 000 рублей. Вместе с тем, водитель автомобиля Nissan Sunny в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан.

Просит взыскать с Шафиева Ф.Ф. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 128 000 рублей в порядке регресса, а также в счет возврата государственной пошлины – 3 760 рублей, почтовых расходов – 70 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» - Петров Р.Ю. (по доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шафиев Ф.Ф., третьи лица: АО «АльфаСтрахование», Фролов А.Л., Антонов А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota bB, <данные изъяты>, под управлением Фролова А.А. и Nissan Sunny, <данные изъяты>, под управлением Шафиева Ф.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota bB, <данные изъяты>, принадлежащего Фролову А.А., причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шафиева Ф.Ф., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины Шафиева Ф.Ф. в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу Фролова А.А., поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине Шафиева Ф.Ф., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения, при движении по второстепенной дороге не уступившего дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение. Свою вину в ДТП Шафиев Ф.Ф. не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца Toyota bB была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Nissan Sunny была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис серии ХХХ №).

Вышеуказанный договор страхования был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Sunny, указан Антонов А.П. Изменений в договор ОСАГО внесено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 128 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая факт того, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan Sunny, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, истец выплатил страховое возмещение в размере 128 000 рублей, в связи с чем вправе требовать возмещения ущерба с ответчика.

С учетом изложенного с ответчика Шафиева Ф.Ф. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 128 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 760 рублей, почтовые расходы – 70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» (<данные изъяты>) к Шафиеву Ф.Ф. (<данные изъяты>) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Шафиева Ф.Ф. в пользу ООО СК «Гелиос» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 128 000 рублей, почтовые расходы – 70 рублей, расходы по оплате госпошлины – 3 760 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 19.08.2024.