Решение по делу № 2-83/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-83/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

26 марта 2020 года гражданское дело по иску администрации сельского поселения «Ношуль» к Шулепову А.В. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Администрация СП «Ношуль» обратилась в суд к Шулепову А.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем обязания демонтировать, приобрести и установить автобусный павильон взамен непригодного к эксплуатации. В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2020 года в 01 час 30 минут водитель Шулепов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно, совершил наезд на автобусный павильон, расположенный рядом с административным зданием по адресу с. Ношуль, <адрес>. В результате ДТП автобусный павильон получил повреждение и не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Учитывая, что автобусный павильон является собственностью администрации СП «Ношуль, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

До начала судебного заседания от представителя истца в порядке ст. 39 ГПК РФ поступили уточнения к исковым требованиям, согласно которым администрация СП «Ношуль» просит обязать Шулепова А.В. произвести демонтаж непригодного к эксплуатации автобусного павильона, расположенного рядом с административным зданием по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Ношуль, <адрес>, приобрести новый автобусный павильон из профильных труб и ограждающих конструкций из металлического профнастила, окрашенного в зеленый цвет, и установить на прежнее место, в срок до 31 мая 2020 года, также просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Шулепов А.В. в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, до судебного заседания направил в адрес суда заявление, в котором указал, что с уточненными исковыми требованиями администрации СП «Ношуль» согласен в полном объеме, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом ходатайств сторон о рассмотрении дела без их участия, полагает возможным рассмотреть дело по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материал по факту ДТП, имевшего место 28.01.2020, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28 января 2020 года в 01 час 30 минут по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Ношуль, <адрес>, водитель Шулепов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, совершил наезд на автобусный павильон, расположенный рядом с административным зданием по адресу РК, Прилузский район, с. Ношуль, <адрес>. В результате ДТП автобусный павильон получил повреждение и не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Согласно административных материалов Шулепов А.В. по факту ДТП, имевшего место 28.01.2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7; ч. 2 ст. 12.27; ст. 12.33 КоАП РФ.

Из искового заявления следует, что поврежденный автобусный павильон находится в реестре муниципальной собственности администрации СП «Ношуль», в результате повреждения муниципального имущества истцу причинён материальный ущерб в размере 55 320 рублей, что подтверждается счётом-фактурой № от 28.07.2014 и локальной сметой, Для восстановления нарушенного права путем демонтажа поврежденного павильона, приобретения и установки нового автобусного павильона, администрация СП «Ношуль» обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования администрации СП «Ношуль», суд руководствуется следующим.

Согласно объяснениям Шулепова А.В. от 28.01.2020 года, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении №, последний 24.01.2020 года приобрел у своего знакомого ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков. По сумме сделки стороны не договорились, договор купли-продажи не составляли. 27.01.2020 года Шулепов А.В. на приобретенном автомобиле ездил с друзьями по с. Ношуль.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсюда, учитывая, что автомобиль был передан Шулепову А.В., именно последний на момент совершения ДТП, является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований истца и возложении на Шулепова А.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем демонтажа непригодного к эксплуатации автобусного павильона, приобретении нового автобусного павильон из профильных труб и ограждающих конструкций из металлического профнастила, окрашенного в зеленый цвет, и установки его на прежнее место в срок до 31 мая 2020 года.

В то же время, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

При этом, на основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче настоящего заявления от уплаты государственной пошлины АСП «Ношуль» была освобождена, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание иска ответчиком.

Иск администрации сельского поселения «Ношуль» к Шулепову А.В. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Обязать Шулепова А.В. возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, путем демонтажа непригодного к эксплуатации автобусного павильона, расположенного рядом с административным зданием по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Ношуль, <адрес>, приобретении нового автобусного павильона из профильных труб и ограждающих конструкций из металлического профнастила зеленого цвета, установки его на прежнее место, в срок до 31 мая 2020 года.

Взыскать с Шулепова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий