Решение по делу № 2-253/2023 от 16.01.2023

№ 2-253/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года               г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Гареевой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Гареевой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование своих требований следующее. Между ООО «Микрофинансовая компания «Е заем» (прежнее наименование ООО «Е заем», ООО МО «Е заем» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и Гареевой Л.Р. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)», Общим условиям договора микрозайма Первоначального кредитора, являющимся неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договора № № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем уступаемых прав требования (Перечнем и описанием договоров микрозайма) к нему, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 83951,98 рублей, задолженность по основному долгу – 25000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 49946,5 (задолженность по процентам за пользование займом – 7778 рублей, задолженность по штрафным процентам за пользование займом – 42168,5 рублей), задолженность по комиссиям – 0 рублей, задолженность по неустойкам, штрафам, пени – 2804,4 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со сто. 4976,88 рублей, задолженность по государственной пошлине – 1224,2 рубля, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 74946,5 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему иску не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Гареевой Л.Р. задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74946,5 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74946,5 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2448,4 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Гареева Л.Р. в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, однако от получения судебной повестки, направленной ей по месту регистрации, уклонилась, об отложении дела не просила, своего представителя в суд не направила, встречного иска не подала, условия кредитного договора, расчеты задолженности перед истцом и его исковые требования не оспорила, свои расчеты долга суду не предоставила.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Как следует из материалов гражданского дела, между ООО «Микрофинансовая компания «Е заем» (прежнее наименование ООО «Е заем», ООО МО «Е заем» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и Гареевой Л.Р. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

    Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займа)», Общим условиям договора микрозайма Первоначального кредитора, являющимся неотъемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере.

    В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

    В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные должником денежные средства по договору так и не были возвращены.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 Договора № № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем уступаемых прав требования (Перечнем и описанием договоров микрозайма) к нему, Дополнительным соглашением № 2 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

     В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

    На дату уступки общая сумма задолженности составляла 83951,98 рублей, задолженность по основному долгу – 25000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 49946,5 (задолженность по процентам за пользование займом – 7778 рублей, задолженность по штрафным процентам за пользование займом – 42168,5 рублей), задолженность по комиссиям – 0 рублей, задолженность по неустойкам, штрафам, пени – 2804,4 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со сто. 4976,88 рублей, задолженность по государственной пошлине – 1224,2 рубля, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

    По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 74946,5 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему иску не взыскивается. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по основному долгу и процентам за пользование составляет 74946,50 рублей, из которых 25000 рублей – задолженность по основному долгу, 49946,50 рублей – задолженность по процентам за пользование.

    По заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 по Давлекановскому району и г.Давлеканово РБ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Гареевой Л.Р. задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74946,5 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен ввиду поступившего от ответчика должника Гареевой Л.Р. возражения.

В силу ст. 56 ГПК РФ невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность и размер требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредитному договору либо неправильного расчета по иску не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как ответчик уклонился от добровольного возмещения долга, истец обратился в суд с иском, уплатив при этом в доход государства госпошлину в размере 2448 рублей 40 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Гареевой Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гареевой Л.Р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <данные изъяты> задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74946 (семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2448 (две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко