Решение по делу № 33-5873/2018 от 10.08.2018

стр. 152г, г/п 150 руб.

Судья Маслова С.А.                                                             13 сентября 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.      Дело № 33-5873/2018           город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Евглевского Игоря Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по предъявлению претензии, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Евглевского Игоря Александровича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

«иск Евглевского Игоря Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по предъявлению претензии, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Евглевского Игоря Александровича страховое возмещение в размере 90 575 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 5082 руб. 00 коп., неустойку в размере 98 604 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 800 руб. 00 коп.

Евглевскому Игорю Александровичу в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 453 руб. 59 коп.

Взыскать с Евглевского Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 546 руб. 41 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5085 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Евглевский И.А. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 99 600 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 22 000 рублей, расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, неустойки с 24 июля 2017 года по дату вынесения решения суда в размере 98 604 рублей, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 99 600 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 82 рублей.

В обоснование требований указал, что 07 июня 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине Тимченко А.Ю., управлявшего автомобилем <ТС 1>, причинены механические повреждения автомобилю <ТС 2>, принадлежащему Баранову А.В., которому страховое возмещение в полном объеме не выплачено, претензия, обоснованная независимой экспертизой, оставлена без удовлетворения. По договору цессии от 24 июля 2017 года Баранов А.В. уступил истцу право на получение страхового возмещения.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера неустойки, которая должна быть взыскана в размере 301 396 рублей за период с 04 мая 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Орлова Е.В., представителя ответчика Захаровой Е.А., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в пределах страховых сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты в виде неустойки установлены абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 07 июня 2017 года произошло ДТП, имевшее место по вине Тимченко А.Ю., управлявшего автомобилем <ТС 1>, государственный регистрационный знак №, который двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль <ТС 2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Баранову А.В.

В результате ДТП автомобиль <ТС 2> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Баранова А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 июня 2017 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, дополнительно осмотр организован 23 июня 2017 года.

В порядке прямого возмещения убытков Баранов А.В. 03 июля 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы.

Страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 67 700 рублей (платежное поручение № от 10 июля 2017 года).

24 июля 2017 года между Барановым А.В. (цедент) и Евглевским И.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе выплаты страхового возмещения и иных сумм со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Уведомление о состоявшейся уступке получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истца о доплате страхового возмещения, обоснованная заключениями независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» №, № УТС от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 142 000 рублей, утраты товарной стоимости в размере 25 300 рублей, документами, подтверждающими расходы на оценку ущерба в размере 14 000 рублей и 8000 рублей, соответственно, а также расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу о невозможности принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения по причине непредоставления доказательств перехода права от первоначального кредитора.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки».

Согласно экспертному заключению № от 12 февраля 2018 года, с учетом пояснений от 07 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <ТС 2> составляет 132 800 рублей, утрата товарной стоимости – 25 475 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мотивированно приняв в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, придя к выводу о выплате истцу страхового возмещения не в полном размере, применив к ответчику меру ответственности в виде неустойки с учетом положений части 3 статьи 196 ГК РФ.

При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку решением суда неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты была исчислена и взыскана только по дату вынесения данного судебного постановления, с учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения истец имеет право на дальнейшее, начиная с 04 мая 2018 года, взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает сумму неустойки за период с 04 мая 2018 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 956 рублей 57 копеек в день (90 575 рублей (страховое возмещение) + 5000 (претензия) + 82 (почтовые расходы) * 1%) 50 000 рублями за весь период, изменяя решение суда в указанной части.

    В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его проверки по правилам абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 03 мая 2018 года изменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Евглевского Игоря Александровича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Евглевского Игоря Александровича страховое возмещение в размере 90 575 рублей, расходы на составление претензии в размере 5082 рублей, неустойку в размере 98 604 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 800 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Евглевского Игоря Александровича неустойку из расчета 956 рублей 57 копеек в день с 04 мая 2018 года по день фактического исполнения судебного решения, но не более чем 50 000 рублей за весь период.

В удовлетворении остальной части исковых требований Евглевскому Игорю Александровичу к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 453 рублей 59 копеек.

Взыскать с Евглевского Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское Бюро Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 546 рублей 41 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 5085 рублей.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.В. Грачева
И.В. Рогова