Решение по делу № 1-335/2024 от 07.08.2024

Дело № 1-335/2024 КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Зуева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Бисеровой К.С.,

с участием государственного обвинителя Расовой Е.А.,

потерпевшей ИММ,

подсудимой ЗАФ,

защитника Богданова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЗАФ, дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имеющей двух малолетних детей, замужней, невоеннообязанной, несудимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ЗАФ, с учетом позиции государственного обвинителя, обвиняется в краже, сопряженной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Лицу, уголовное дело в отношении которого направлено в суд с обвинительным заключением, предъявлено обвинение в совершении дата в ночное время в лесном массиве, расположенном вблизи жилого дома по адресу: <адрес>, разбойного нападения на ПНЕ, свидетелями которого были ИРВИ, ЗДИ (знакомая ПНЕ) и МЭР, в результате которого у потерпевшего были похищены денежные средства в сумме 13500 рублей, о чем со слов ЗДИ стало известно матери ИРВИ – ИММ

После чего, в период с 1 июля по дата ИММ, зная, что ее дочь – ИРВИ была свидетелем вышеуказанных событий, а также, что между последней и лицом, уголовное дело в отношении которого направлено в суд с обвинительным заключением, есть отношения, решила из собственных денежных средств помочь этому лицу возместить материальный ущерб, причиненный ПНЕ С этой целью дата ИММ, находясь по адресу: <адрес>, передала ЗДИ свои личные денежные средства в сумме 13500 рублей, попросив передать указанные денежные средства ПНЕ в счет возмещения материального ущерба.

В свою очередь, ЗДИ, получив от ИММ указанные денежные средства в один из дней период с дата по дата, находясь в квартире по адресу: <адрес>, передала их своей матери – ЗАФ с просьбой передать их ПНЕ, сообщив о том, что эти денежные средства принадлежат ИММ и их необходимо передать ПНЕ в счет возмещения материального ущерба от инкриминируемого лицу, уголовное дело в отношении которого направлено в суд с обвинительным заключением, преступления.

После чего ЗАФ в один из дней периода с дата по дата, находясь по месту своего проживания – квартире по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства ИММ в размере 13500 рублей, распорядилась таковыми по своему усмотрению, чем причинила последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимая завила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, указав, что полностью возместила причиненный последней вред и принесла извинения. Дополнительно пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно, она осознает правовые последствия удовлетворения такого ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Потерпевшая пояснила, что ЗАФ полностью возместила материальный вред, принесла извинения, она ее простила, в связи с чем согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Дополнительно пояснила, что ее волеизъявление добровольно, она осознает правовые последствия удовлетворения такого ходатайства.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указав, что это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой либо средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности наряду с указанными в ст. 76 УК РФ условиями подлежат учету конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба и иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что ЗАФ на стадии предварительного расследования в полном объеме возместила причиненный ИММ вред путем передачи денежных средств в сумме 13500 рублей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом позиции государственного обвинителя в прениях сторон, подтверждает обоснованность предъявленного ЗАФ обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ЗАФ преступление средней тяжести совершила впервые, последовательно изобличала себя в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, охарактеризована удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывает суд и обстоятельства, которые в случае осуждения ЗАФ подлежали бы учету в качестве смягчающих наказание, к числу которых относятся: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей.

В счет заглаживания причиненного преступлением вреда ЗАФ в полном объеме возместила имущественный вред, причиненный преступлением, принесла потерпевшей извинения. ИММ, в свою очередь, возмещение и извинения приняла. Указанные обстоятельства, с учетом позиции подсудимой и потерпевшей, позволяют суду констатировать достигнутое между сторонами примирение и заглаживание причиненного потерпевшей вреда. Также они свидетельствуют и о существенном снижении степени общественной опасности личности ЗАФ, осознавшей противоправность своих действий.

При этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Таким образом, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности ЗАФ, ее поведения после совершения преступления, позиции потерпевшей, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска ИММ о взыскании с ЗАФ денежных средств в размере 13500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда следует отказать, поскольку таковой возмещен в полном объеме на стадии следствия.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ЗАФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить ЗАФ прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении гражданского иска ИММ о взыскании с ЗАФ причиненного преступлением имущественного вреда в размере 13500 рублей отказать.

Вещественные доказательства: ответ ПАО «Сбербанк», копии документов из «Home credit bank» – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 45¹ УПК РФ.

ЗАФ, ИММ вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Б.В. Зуев

Копия верна. Судья Б.В. Зуев

Подлинный документ

подшит в деле №

УИД 59RS0№-86

Орджоникидзевского районного суда <адрес>