Решение по делу № 11-9375/2021 от 14.07.2021

            Судья Лысаков А.И.

    Дело № 2-679/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 11-9375/2021

02 сентября 2021 года                                                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Секериной С.П.,

    судей                                 Рыжовой Е.В., Антипиной С.Н.,

    при ведении протокола

    помощником судьи         Лаптиевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Драко Дениса Георгиевича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года по иску Драко Дениса Георгиевича к районному отделу судебных приставов Калининского района г.Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Драко Д.Г. – Акулич К.А., представителя ответчика УФССП РФ по Челябинской области - Сосниной Н.Б., представителя ответчика ФССП РФ – Голоднева М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Драко Д.Г. обратился в    суд с исковым заявлением к районному отделу судебных приставов Калининского    района г. Челябинска (далее- РОСП Калининского    района г. Челябинска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской    области (УФССП по Челябинской области), Федеральной    службе    судебных    приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) о взыскании убытков в размере 1 015 021 рубль 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 775 рублей 11 копеек.

В обосновании требований указал, что 20 ноября 2012 года судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО11 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Драко (Минаева - после смены фамилии) Т.М., о взыскании в пользу Драко Д.Г. задолженности в размере 1 823 523 рублей 08 копеек. За время исполнительного производства судебным приставом- исполнителем была взыскана с должника сумма в размере 359 501 рублей 10 копеек. 30 апреля 2020 года Драко Д.Г. стало известно о том, что 29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Тоболовой З.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с банкротством должника. Полагает, что службой судебных приставов не предпринималось достаточных действий для создания условий обращения взыскания на денежные средства должника.

Истец Драко Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Драко Д.Г. - Кононенко Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков УФССП по Челябинской области, ФССП России Жихарева Т.Г. в судебном заседании заявленные требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель ответчика Калининский РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО12, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО13, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО13, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО14, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО15, представители третьих лиц РОСП Центрального района г. Челябинска, АО «Райффайзенбанк», ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Драко Д.Г. к РОСП Калининского района г. Челябинска, Управлению ФССП по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда (л.д. 16,17-23,39-40).

В апелляционной жалобе истец Драко Д.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что стороной истца были предоставлены доказательства ненадлежащего выполнения РОСП Калининского района г. Челябинска обязанностей по исполнению решения Калининского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2012 года. Обращает внимание на неоднократные обращения в службу судебных приставов с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и указывает на то, что об его окончании ему стало известно 30 апреля 2020 года. После включения Драко Д.Г.в третью очередь реестра требований кредиторов Минаевой Т.М., было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Минаевой Т.М. и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Указывает на то, что в период с 2014 года по 2019 года службой судебных приставов не предпринимались действия по обнаружению имущества должника, в то время как в решении Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года установлено наличие у Минаевой Т.М. квартиры в общей совместной собственности, автомобиля Мерседес и дохода от трудовой деятельности. Также полагает, что денежные средства, полученные должником по кредитным договорам в период с 2013 года по 2017 года, являлись собственностью Минаевой Т.М. и на них могло быть обращено взыскание (л.д.52-56).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Драко Д.Г. – Акулич К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ответчиков УФССП РФ по Челябинской области - Соснина Н.Б., ФССП РФ – Голоднев М.С. возражали против удовлетворения жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, истец Драко Д.Г. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 8 ст. 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей не влечет за собой безусловной обязанности государства возместить убытки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве и допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области 20 ноября 2012 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Минаевой Т.М. на основании исполнительного листа № от 13 ноября 2012 года о взыскании задолженности в размере 1 823523 рубля 08 копеек (л.д.12-13,143-144 том 1).

Согласно ответу Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области от 15 декабря 2020 года в ходе исполнительного производства в счет исполнения обязательства перед Драко Д.Г. были перечислены денежные средства в размере 359501 рубль 10 копеек: 19 декабря 2012 года – 46 293 рубля 18 копеек, 25 марта 2013 года – 312 800 рублей, 18 февраля 2019 года – 407 рублей 92 копеек (л.д.70-72 том 1).

26 ноября 2012 года Минаевой Т.М. был ограничен выезд из Российской Федерации на срок шесть месяцев, который неоднократно продлялся (л.д.108-109,110-111,114-115,123-124,141-142 том 1).

29 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области был наложен арест на имущество должника- автомобиль Форд Фокус, 2007 года выпуска, денежные средства от реализации которого (312 800 рублей) были перечислены Драко Д.Г. (л.д. 128-138 том 1).

08 августа 2016 года, 14 июня 2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области объявлялись запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 94-95,101, 103-104 том 1).

15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 318 542 рубля 41 копейку, находящиеся на счете Минаевой Т.П. в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 91-92 том 1).

Кроме того, согласно сведениям о ходе исполнительного производства № судебными приставами – исполнителями направлялись запросы в различные организации, в том числе в Федеральную налоговую службы, Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную миграционную службы, банки и иные организации, при этом из Пенсионного Фонда данные о наличии доходов у Минаевой Т.М. отсутствовали (л.д. 96-99,100-127,139-140,171,177-178,191,199-204 том 1; л.д. 6-11 том 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года Минаева Т.М. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (л.д. 30-33,74-75 том 1).

29 января 2020 года исполнительное производство № было окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием Минаевой Т.М. банкротом (л.д.14, 73 том 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 августа 2020 года требования Драко Д.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Минаевой Т.М. (л.д. 40-41 том 1).

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом, в числе прочего, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Согласно абз.1 п. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

    10 августа 2020 года между финансовым управляющим Минаевой Т.М. – ФИО20 и ФИО19 был заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц <данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий Минаевой Т.М., стоимость которого составила 1 411 500 рублей (л.д.165-171 том 2).

Согласно отчета финансового управляющего Минаевой Т.М. кредиторов первой и второй очереди установлено не было, 18 сентября 2020 года Драко Д.Г., включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, не обеспеченных залогом, получил удовлетворение требований наравне с иными кредиторами указанной очереди, в размере 5,12%, что составляет 51 925 рублей 88 копеек (л.д. 36 том 1).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в пределах имеющихся у них полномочий и правовых средств, производился розыск имущества (денежных средств) должника, принимались меры по обращению взыскания на него.

Доказательств, свидетельствующих о наличии прямой вины судебного пристава-исполнителя, противоправности его действий (бездействия), о затягивании им процесса по взысканию задолженности, злостному уклонению от надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, материалы дела не содержат.

Доводы Драко Д.Г. о том, что об окончании исполнительного производства в отношении Минаевой Т.М. ему стало известно лишь 30 апреля опровергаются представленным в материалы дела скриншотом из программы АИС ФССП России, списком почтовой корреспонденции, согласно которым почтовое отправление с постановлением об окончании исполнительного производства было направлено 29 января 2020 года по адресу: <адрес>, где истец проживает по настоящее время, а также по адресу: <адрес>В <адрес> (л.д. 188-190 том 2).

Кроме того, факт включения истца в реестра требований кредиторов Минаевой Т.М. третьей очереди только 05 августа 2020 года не повлиял на размер взыскания в пользу истца, поскольку Драко Д.Г., включенный в третью очередь реестра требований кредиторов, в соответствии с положениями п.3 ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", получил удовлетворение в размере 5,12%, пропорционально сумме требований.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года установлено наличие у Минаевой Т.М. квартиры в общей совместной собственности, о чем имелась информация у службы судебных приставов, однако на квартиру по адресу <адрес>, в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не могло быть обращены взыскание. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2017 года в отношении указанного помещения был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Автомобиль Mercedes- Benz <данные изъяты> являлся залоговым имуществом ООО «Мерсерес-Бенц Банк Рус», в силу положений части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, в связи с чем наличие указанного транспортного средства не могло повлиять на возможность исполнения долговых обязательств Минаевой Т.М. перед Драко Д.Г.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

При этом, вопреки доводам жалобы истца, обращение взыскания на денежные средства может быть произведено судебным приставом на денежные средства, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации. При получении физическим лицом денежных средств в виде кредита возможность изъять соответствующие денежные средства у получившего кредит лица отсутствует.

Ссудный счет предназначен только для проведения расчетных и кассовых операций, связанных с погашением потребительского кредита. В пункте 1 Информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 также указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Денежные средства, поступающие на ссудный счет, являются собственностью банка.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования Драко Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных, в связи с отказом в удовлетворении требований в удовлетворении основных требований, ввиду отсутствия доказательств того, что действиями судебных приставов были нарушены личные неимущественные права истца, либо совершено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд не установил наличие прямой причинно- следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований Драко Д.Г. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Драко Дениса Георгиевича к районному отделу судебных приставов Калининского района г.Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.