Решение по делу № 7У-1493/2022 [77-864/2022] от 22.03.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                          № 77-864/2022

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пятигорск                                                27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А.,

судей Стадниковой В.А. и Харрасовой С.Н.,

при помощнике судьи Тучковой Ю.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Епишина В.В.,

потерпевшего Петрова А.Ю.,

его представителя адвоката Ткаченко М.П.,

осужденного Разводова С.В.,

его защитника – адвоката Волкова А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвоката Волкова А.В. в интересах осужденного Разводова С.В. , адвоката Ткаченко М.П. в интересах потерпевшего Петрова А.Ю. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Харрасовой С.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Разводова С.В. и адвоката Волкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Петрова А.Ю. и его представителя адвоката Ткаченко М.П., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об отмене приговора в части признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2021 года

Разводов С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей;

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 295 000 рублей;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, со штрафом 300 000 рублей.

Постановлено дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

За гражданским истцом ФИО9 признано право на удовлетворение иска в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением; вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания имущественного вреда, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Разводов С.В. признан виновным в хищении вверенного ему имущества в крупном размере, с причинением ФИО9 ущерба на общую сумму 763 308 рублей.

Он же признан виновным в покушении на хищение путем обмана имущества ФИО9 в особо крупном размере – на общую сумму 2 058 309 руб.29 коп.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного Разводова С.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Считая судебные решения незаконными, необоснованными и немотивированными, указывает, что судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; выводы суда не основаны на материалах дела; перечень деталей автомобиля и полуприцепа, в похищении которых Разводов С.В. признан виновным, существенно отличается от перечня деталей, которые согласно актам выполненных работ, демонтировали сотрудники ООО «Атаман»; Разводов С.В. признан виновным в хищении коробки передач автомобиля, которое совершено в период с 03.02.2014 по август 2014; вместе с тем, согласно акта выполненных работ ООО «Атаман», демонтаж коробки передач произведен 17.11.2014, то есть значительно позже периода совершения преступления, инкриминированного обвинением; доказательства, содержащие перечень похищенных узлов, агрегатов и их составных частей, судом не исследовались; справка эксперта ФИО7 о факте демонтажа узлов, агрегатов и их составных частей с автомобиля, судом не исследовалась; кроме того, данная справка является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена не была, эксперт руководствовался положениями гражданско-процессуального законодательства; выводы заключений экспертов от 20.12.2019 и 28.02.2020 не дают ответа о наименованиях и количестве похищенных узлов и агрегатов, а лишь дают ответ об их стоимости, не усматривается таких данных и из показаний потерпевшего ФИО9 и свидетелей обвинения; иных доказательств, на основании которых суд пришел к вышеуказанному выводу о хищении, в судебном заседании не исследовалось и в приговоре не приведено. Вопреки выводам суда, Разводов С.В. не заключал с ФИО9 договор аренды транспортного средства без экипажа, данный автомобиль и его полуприцеп не вверялись Разводову С.В. во временное владение и пользование и документов об этом в материалах дела не имеется; согласно материалам дела, договор аренды с ФИО9 был заключен директором ООО «Инвестрой-77» ФИО8; имеющийся между ООО «Инвестрой 77» и ФИО9 спор является гражданско-правовым и уже разрешен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, которым с ООО «Инвестрой-77» в пользу ФИО9 в возмещение ущерба взыскано 1 013 813,96 рублей. Судом указанные обстоятельства не учтены. Считая незаконным осуждение Разводова С.В. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, указывает, что вывод о том, что Разводовым С.В. представлены заведомо ложные документы, доказательствами не подтверждаются; утверждение о подложности договора займа не соответствует действительности, опровергается показаниями Разводова С.В. и заключениями судебных экспертиз. Судом не дано какой-либо оценки показаниям Разводова С.В.; мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты, в приговоре не приведены; вывод суда о том, что Разводов С.В. 09.08.2017 лично обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ФИО9, приобщив заведомо ложные документы, не соответствует действительности и установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что обращение в суд с исковым заявлением не предопределяет решение суда, реализацию права требования на исполнение решения суда в рамках исполнительного производства и реальной возможности взыскания долга.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в интересах потерпевшего ФИО9 просит приговор и апелляционное определение изменить, усилив назначенное Разводову С.В. наказание до реального, гражданский иск, в том числе о компенсации морального вреда удовлетворить. Считает, что судами нарушены положения ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, Разводову С.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, чем искажены фундаментальные принципы уголовного судопроизводства и грубо нарушены права потерпевшего. Судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и конкретные обстоятельства дела, придано излишнее внимание смягчающим обстоятельствам, которые не все соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Формально сославшись на наличие малолетних детей у осужденного и их нуждаемости в поддержке Разводова С.В., суд не учел, что на протяжении последних пяти лет Разводов С.В. официально нигде не трудоустроен, не работает. Назначенное осужденному чрезмерно мягкое наказание не отвечает принципам восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости. При принятии решения по гражданскому иску судом проигнорированы требования п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном приговоре»; при наличии всех необходимых расчетов, судом сделан необоснованный вывод об их отсутствии и необходимости производства дополнительных расчетов; в свете последних разъяснений Верховного Суда РФ, отказ в компенсации морального вреда также незаконен; не основан на законе и вывод суда об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы,                судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать наряду с другими данными доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При вынесении судебных решений по делу указанные положения уголовно-процессуального закона судами нарушены.

Согласно приговору, Разводов С.В. присвоил принадлежащие ФИО9 узлы, агрегаты и составные части автомобиля на общую сумму 763 308 рублей.

В обоснование выводов о совершении Разводовым С.В. данного преступления суд сослался на показания потерпевшего ФИО9, свидетелей обвинения и письменные доказательства.

При этом судом изложено содержание большей части исследованных доказательств без их оценки. Из приговора не усматривается, в какой части они подтверждают вину осужденного в совершении преступления.

Так, в обоснование вины Разводова С.В. в присвоении имущества ФИО9, суд сослался на договор о совместной деятельности от 3 сентября 2009 года между Разводовым С.В. и ФИО9 (л.д.104-106 т.7).

При этом оценка данному письменному доказательству не дана. Не учтено, что данное доказательство приводилось стороной защиты в обоснование невиновности осужденного в присвоении имущества ФИО9

Так, осужденный заявлял об отсутствии умысла на присвоение составных частей автомобиля ввиду того, что он и ФИО9 действовали совместно для достижения осуществления транспортно-экспедиторских услуг.

Как доказательства вины осужденного в приговоре приведены акты выполненных работ, заказы-наряды, показания работников СТО «Атаман» о снятии узлов и агрегатов с авто MAN TGA 18.460.

При этом не оценены доводы стороны защиты о существенной разнице в указанном в обвинении перечне деталей автомобиля и полуприцепа, с перечнем деталей, которые демонтировали сотрудники ООО «Атаман».

Исследовав решение суда от 03.10.2018 о взыскании с «Инвестстрой-77» в пользу ФИО9 706 727 рублей, суд не дал ему оценки и не проверил доводы Разводова С.В. о повторном предъявлении к нему иска.

Признавая Разводова С.В. виновным в покушении на мошенничество в особо крупном размере, суд также ограничился перечислением исследованных доказательств, не дав им надлежащей оценки.

Так, приведя показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд не выяснил, в какой части они подтверждают вину Разводова С.В. в совершении преступления.

Судом также перечислены в качестве доказательств договор займа, претензии, почтовые уведомления о получении ФИО9 претензии и указано, что эти документы являются заведомо ложными.

При этом вывод о заведомой подложности этих документов судом не мотивирован, доводы стороны защиты о том, что Разводов С.В. не фальсифицировал доказательства, судом не оценены.

Доводы стороны защиты о том, что Разводов С.В. добросовестно заблуждался относительно наличия у него права на получение имущества и обращался в суд за защитой своих прав, судом не проверены.

В приговоре на страницах 38-42 перечислены исследованные по ходатайству стороны защиты письменные доказательства. Какая-либо оценка этим доказательствам не дана, относимость их к данному делу не проверена.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника надлежащим образом не проверены, допущенные судом нарушения закона не выявлены и не устранены.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене, как незаконные, необоснованные и немотивированные, с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                             ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 года в отношении Разводова С.П. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий                                                                   С.А. Леонтьев

Судьи                                                                                              В.А. Стадникова

                                                                                                           С.Н. Харрасова