Решение по делу № 2-472/2018 от 30.05.2018

                                                           РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

        31 июля 2018г. Климовский городской суд Московской области

        в составе:

        председательствующего судьи Орфановой Л.А.

        при секретаре Трифаненковой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Т. Ю. к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

                                                        установил:

Устинова Т.Ю., с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Подольск о признании права собственности на часть жилого <адрес> по Инструментальному переулку мкрн.Климовск г.о.Подольск в реконструированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит часть вышеуказанного жилого дома площадью 24,2 кв.м. на основании решения Климовского городского суда от 06.10.2011г. о реальном разделе данного дома; ею без получения разрешения в 2017г. произведена реконструкция данной части жилого дома с увеличением общей площади до 39,7 кв.м.; указанная часть жилого дома расположена на принадлежащем ей земельном участке; реконструкция выполнена с соблюдением всех необходимых требований, угрозы жизни и здоровью не представляет \л.д.58,59\.

Истец Устинова Т.Ю. в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель Администрации г.о. Подольск возражает против заявленных требований по тем основаниям, что реконструкция дома произведена без получения соответствующего разрешения.

3-е лицо Осипова Н.В. (собственник другой части вышеуказанного жилого дома) в судебное заседание не явилась, ранее дело просила рассмотреть в ее отсутствие, разрешение спора оставляла на усмотрение суда \л.д.54\.

3-е лицо – представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, ранее дело просил рассмотреть в его отсутствие \л.д.55\.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие реконструкции содержится в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, площади, количества этажей и т.д.).

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании, решением Климовского городского суда от 06.10.2011г. удовлетворены исковые требования Рыжова В.Ю. к Администрации <адрес>, Устиновой Т.Ю. о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, реальном разделе жилого дома; при этом указанным решением суда сохранен в перепланированном состоянии жилой <адрес> по Инструментальному переулку г.<адрес>ю всех частей здания 68,9 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения – 54,4 кв.м., в соответствии с техническим паспортом, составленным ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 14.10.2009г.; сторонам выделены в собственность конкретные помещения в доме, в том числе Устиновой Т.Ю. – жилая комната № площадью 15,7 кв.м., подсобная комната № площадью 8,5 кв.м. в жилом доме лит.»А»; право общей долевой собственности на указанный жилой дом прекращена \л.д.9-11\.

28.12.2016г. произведена государственная регистрация права собственности Устиновой Т.Ю. на выделенную ей на основании вышеуказанного решения суда часть жилого <адрес> по Инструментальному переулку г.<адрес>ю 24,2 кв.м. \л.д.13\.

Также истице принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пер.Инструментальный, <адрес>, государственная регистрация права собственности произведена 05.09.2013г. \л.д.8\.

Принадлежащая истице часть жилого дома в настоящее время имеет площадь всех частей здания 68,1 кв.м., из нее общую площадь жилого помещения – 68,1 кв.м., в том числе жилую площадь - 39,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом, составленным Климовским отделом Подольского филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 17.04.2018г.; в техническом паспорте имеется указание на то, что изменение общей площади с 24.2 кв.м. до 68,1 кв.м. связано с реконструкцией; разрешение на реконструкцию не предоставлено \л.д.24-34\.

Как пояснила истец, в 2017г. ею осуществлена реконструкция принадлежащей ей части дома; разрешение на которую получено ею не было.

Письмом от 06.06.2018г. Администрация г.о.Подольск отказала истцу в предоставлении услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома после его реконструкции со ссылками на самовольный характер произведенной реконструкции, разъяснив судебный порядок разрешения спора \л.д.44,45\.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, реконструкция принадлежащей истице части жилого <адрес> по Инструментальному переулку мкрн.Климовск г.о.Подольск осуществлена путем строительства жилой пристройки лит.»А3», мансарды лит.»А4», перепланировки в основном строении лит.»А» путем устройства новых перегородок; в результате реконструкции произошло увеличение общей площади жилых помещений с 24.2 кв.м. до 68,1 кв.м.; реконструированная часть жилого дома имеет необходимый набор жилых и вспомогательных помещений для постоянного проживания и соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, предъявляемым к одноквартирным жилым домам; реконструированный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, находится в границах принадлежащего истцу земельного участка; с технической точки зрения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, техническое состояние строительных конструкций дома оценивается как исправное \л.д.66-81\.

При таких обстоятельствах, учитывая при этом положения п.3 ст. 222 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 26,28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что произведенная истцом реконструкция части жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, реконструированная часть жилого дома расположена на принадлежащем истцу земельном участке, реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельного участка; ответчиком доказательств обратному не представлено, равно как и доказательств порочности судебной строительно-технической экспертизы, при том, что возражения представителя ответчиков по иску сводятся лишь к отсутствию у истца разрешения на реконструкцию, тогда как данное обстоятельство само по себе самостоятельным основанием к отказу в иске не является.

        Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

        Исковые требования Устиновой Т.Ю. удовлетворить.

        Признать за Устиновой Т. Ю. право собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью жилого помещения 68,1 кв.м., из нее жилой площадью – 39,7 кв.м. (лит.»А», «А3», «А4»), расположенную по адресу: <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

                         Председательствующий