Решение от 13.02.2018 по делу № 2-8/2018 от 23.06.2017

Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжский           13 февраля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухомлин В.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сухомлин В.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<...> под управлением Арчакова А.М. и автомобиля Volkswagen <...> под управлением Мумладзе Р.Д., принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Арчаков А.М., его гражданско-правовая ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предъявил требование о страховой выплате с приложенными документами "."..г., однако в страховой выплате отказано. Согласно отчету независимой экспертизы ИП Жирков Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 69 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 236 рублей 23 копейки, расходы по отправке телеграммы в размере 310 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец Сухомлин В.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Илюшина О.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении, просила расходы по оценке отнести к судебным расходам.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований; в случае удовлетворения требований снизить расходы на услуги независимого эксперта до 1 000 рублей, снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо Арчаков А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<...>, под управлением Арчакова А.М. и автомобиля Volkswagen <...>, под управлением Мумладзе Р.Д., принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г..

В результате ДТП автомобилю Volkswagen <...>, причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль Volkswagen <...>, принадлежит на праве собственности Сухомлин В.Н.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому от "."..г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Арчакова А.М. отказано ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из указанного определения следует, что водитель Арчаков А.М., управляя автомобилем ВАЗ-<...>, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen <...>, принадлежащий истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб транспортному средству Сухомлин В.Н. причинен в результате виновных действий водителя Арчакова А.М.

Гражданская ответственность водителя Арчакова А.М. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Сухомлин В.Н. не застрахована.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы со страховой компании лица, виновного в причинении ущерба.

"."..г. Сухомлин В.Н. направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении убытков по ОСАГО с приложением комплекта документов, которое было получено ответчиком "."..г..

"."..г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства "."..г. или "."..г.. Сведений о получении истцом телеграммы либо об уклонении от ее получения материалы дела не содержат.

"."..г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо №... об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлен страховщику для осмотра поврежденный автомобиль.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в независимую экспертную организацию, уведомив страховую компанию о проведении осмотра автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП Жирков Р.А. №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 69 000 рублей.

Определением суда от "."..г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Авто». Согласно заключению судебной экспертизы №..., с технической точки зрения повреждения крыла переднего правого, правой боковой части бампера переднего, блок-фары правой, двери передней правой, диска колеса переднего правого Volkswagen <...> указанные в акте осмотра, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от "."..г. (ответ на вопрос № 1).

С учетом ответа на первый вопрос и в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen <...>, после ДТП, произошедшего "."..г. составляет с учетом износа деталей 31 100 рублей (ответ на вопрос № 2).

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертном заключении, представленном стороной истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Союз Авто», оснований сомневаться в квалификации эксперта, а также в выводах по результатам проведения судебной экспертизы, у суда не имеется.

"."..г. истец направила посредством курьерской службы в адрес ответчика досудебную претензию.

"."..г., после поступления в суд настоящего искового заявления, СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца страховую сумму в размере 26 895 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г..

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 31 100 рублей. Вместе с тем, судом установлено, что "."..г., после поступления в суд настоящего искового заявления, ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в сумме 26 895 рублей. Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит возмещению в пользу истца страховое возмещение в сумме 31 100 рублей, из которых сумму в размере 26 895 рублей к исполнению не обращать.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 31 100 рублей x 50% = 15 550 рублей.

Ответчик просит уменьшить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что применение указанной меры ответственности не должно способствовать неосновательному обогащению потребителя страховых услуг, суд полагает, возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сухомлин В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из системного анализа приведенных законоположений, и обстоятельств дела, возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, к этим правоотношениям применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил ее права потребителя продаваемых страховщиком услуг. Размер морального вреда 500 рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016).

Согласно товарному чеку №... от "."..г. истец оплатила за проведение независимой оценки по определению размера ущерба 8 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (45%) в сумме 4 400 рублей, исходя из расчета: 8 000 рублей х 45%.

Определением суда от "."..г. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Авто». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». "."..г. в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.... Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу в размере 25 000 рублей не оплатил, что подтверждается ходатайством экспертного учреждения. Документов, подтверждающих оплату проведенной судебной экспертизы, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Союз Авто» в размере 13 750 рублей надлежит взыскать с Сухомлин В.Н., и 11 250 рублей с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Илюшиной О.С. в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., с распиской в получении денежных средств в указанном размере.

Также истцом понесены по делу почтовые расходы в размере 546 рублей 43 копейки. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (45%), а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 8 250 рублей (15 000 рублей х 45%), почтовые расходы в размере 300 рублей 43 копейки (546 рублей 43 копейки х 45%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 433 рубля.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 100 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 895 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 433 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 750 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░         

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░