Решение по делу № 22-6392/2020 от 05.10.2020

Судья Белев И.П. Дело № 22-6392-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Кузнецова А.Н. и Лоскутова С.М.,

при секретаре судебного заседания Лисиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадрина М.А. и апелляционным жалобам адвоката Сивовой Т.В. в защиту интересов осужденного Першина Д.В. и адвоката Демисиновой Г.Я. в защиту интересов осужденного Степанова А.Е. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края с участием присяжных заседателей от 24 августа 2020 года, по которому:

Першин Денис Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

Гладиков Андрей Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Степанов Анатолий Евгеньевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 316 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев;

Б., родившийся дата в ****, несудимый,

оправдан по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании пп. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления.

На основании главы 18 УПК РФ за Б. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Н., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления прокурора Шадрина М.А., поддержавшего доводы представления и возражавшего по доводам жалоб, адвокатов Боталова А.С., Медведева В.Е., Костарева Н.В. и Чумак Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования Б. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И., повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном в период с 17 часов до 21 часа 20 минут 31 августа 2019 года в бытовом вагончике, находящемся на территории погрузочной площадки ООО «***», расположенной рядом с территорией ООО «***» по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. ****, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

По приговору суда, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 11 августа 2020 года, Б. по этому обвинению оправдан.

В соответствии с этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей:

- Першин признан виновным в умышленном причинении И. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном группой лиц;

- Гладиков и Степанов признаны виновными в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрин просит приговор в отношении Б., Першина, Гладикова и Степанова отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. Указывает, что в нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ Б. пытался доводить до сведения присяжных заседателей свои суждения об обстоятельствах, связанных с производством следственных действий, о качестве проведенного предварительного следствия, в присутствии присяжных заседателей порочил доказательства стороны обвинения, не признанные недопустимыми, давал негативные характеристики личности потерпевшего.

Так, после оглашения показаний свидетеля Ш. Б. заявил, что они были даны под давлением, несмотря на то, что сам Ш. их подтвердил. В ходе допроса Б. сообщил, что потерпевший И. всегда находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что ему не давали знакомиться с материалами уголовного дела на следствии и в суде. После оглашения показаний Б., данных им в ходе предварительного расследования, Б. заявил, что такие показания он не давал, а они написаны следователем, что замечания к протоколу допроса убраны из дела, а его право на защиту по делу нарушено. Во время выступления государственного обвинителя с репликой Б., прервав выступление, пытаясь создать у присяжных заседателей впечатление о некачественно проведенном предварительном расследовании, сообщил им, что в деле имеются свидетели, которые подтверждают его слова о том, что в момент нанесения ударов потерпевшему он находился не в бытовом, а в офисном вагончике. При произнесении последнего слова Б., пытаясь оказать незаконное воздействие на присяжных заседателей, сообщил, что находится под стражей уже год.

Доведение до присяжных заседателей сведений, касающихся порядка проведения предварительного следствия и не относящихся к предмету доказывания по делу, в нарушение ч. 7 ст. 335 УПК РФ допускалось также защитником Глумовой и свидетелем Б..

Так, при исследовании протокола очной ставки между Б. и Першиным (листы дела 50-60 тома 2) защитником были оглашены вопросы, которые были сняты следователем, и принятые следователем решения о снятии вопроса. В прениях сторон защитником Глумовой высказано суждение о том, что у Б. не было умысла на совершение преступления, хотя понятие умысла является правовым и установление наличия или отсутствия умысла не относится к компетенции присяжных заседателей.

В ходе судебного разбирательства Б. допускал и иные нарушения регламента судебного разбирательства, установленного ст. 257 УПК РФ, выкрикивая реплики, комментируя показания допрашиваемых лиц, высказывая угрозы в адрес подсудимого Степанова, прерывая государственного обвинителя в прениях сторон. Несмотря на это, председательствующим не был решен вопрос об удалении Б. из зала судебного заседания в соответствии с частями 1 и 3 ст. 258 УПК РФ. Поведение Б. не могло не оказать на присяжных заседателей незаконного воздействия и не повлиять на их ответы на вопросы, поставленные перед ними в вопросном листе.

Хотя председательствующий и принимал меры для пресечения случаев нарушения закона в судебном заседании, они оказались неэффективными, поскольку нарушения допускались систематически. В результате этого вне зависимости от наличия или отсутствия необходимых разъяснений председательствующего оказанное этими нарушениями воздействие не могло не вызвать у присяжных заседателей предубеждение и, соответственно, повлияло на содержание данных ими ответов.

Несмотря на то, что государственные обвинители в прениях сторон не касались вопросов, не подлежащих разрешению присяжными заседателями, и не ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, председательствующий вопреки положениям частей 2 и 3 ст. 336 УПК РФ вместо дачи разъяснения присяжным заседателям о том, что позиция стороны обвинения не является доказательством по делу, обратился к ним с просьбой не принимать во внимание позицию государственных обвинителей в прениях сторон и те выводы, которые они сделали на основе анализа и оценки исследованных доказательств.

Также вопреки положениям частей 2 и 3 ст. 336 УПК РФ председательствующий просил не учитывать слова защитника Степанова о том, что тот боялся Б., а это обстоятельство имело значение для оценки показаний Степанова и его действий на месте преступления.

В силу положений ч. 2 ст. 345 УПК РФ вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

Вердикт по уголовному делу в отношении Б., Першина, Гладикова и Степанова данным требованиям закона не отвечает.

Так, отвечая на вопрос № 2, присяжные заседатели сочли недоказанным факт совершения преступления Б., в том числе совместно с Першиным. В то же время коллегией присяжных заседателей на вопрос № 5 о совершении преступления Першиным, в том числе совместно с Б., дан утвердительный ответ. При таких обстоятельствах вердикт является противоречивым. Из вопросного листа невозможно установить волеизъявление коллегии присяжных заседателей относительно установления фактических обстоятельств преступления.

В нарушение требований ч. 2 ст. 345 УПК РФ указанные противоречия в вердикте не были устранены в установленном порядке. Постановленный на основе такого вердикта приговор не может быть признан законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шадрин указал на то, что адвокат Глумова в прениях сторон в нарушение ст. 252 УПК РФ заявила о причинении потерпевшему травмы ранее 31 августа 2019 года иным лицом.

Адвокат Сивова в защиту интересов осужденного Першина в апелляционной жалобе просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку оправдательным вердиктом присяжных заседателей в отношении Б. исключено его участие в совместном с Першиным причинении средней тяжести вреда здоровью И., соответственно, вмененный Першину органами предварительного расследования квалифицирующий признак «группой лиц» отсутствует.

Кроме того, автор жалобы полагает, что Першину судом назначено чрезмерно суровое наказание, при этом указывает, что суд, назначая Першину наказание должным образом не учел:

- обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- отсутствие отягчающих наказание обстоятельств;

- минимальную роль Першина в совершении преступления, так как он совершил его под влиянием другого лица;

- положительные характеризующие данные на Першина, он не привлекался к административной и уголовной ответственности;

- Першин полностью осознал противоправность своих действий, не пытался уклониться от уголовной ответственности, извинился перед отцом потерпевшего, встал на путь исправления и перестал представлять опасность для общества.

Приведенные в жалобе обстоятельства в своей совокупности, по мнению адвоката, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Першиным преступления, предусмотренными ст. 64 УК РФ, поэтому исправление Першина возможно достичь при более мягком наказании. На основании изложенного просит приговор в отношении Першина изменить, а назначенное ему судом наказание смягчить.

Адвокат Димисинова в защиту интересов осужденного Степанова в апелляционной жалобе, полагая, что Степанову судом назначено чрезмерно суровое наказание, указывает, что суд, несмотря на ряд смягчающих наказание обстоятельств и характеристики личности Степанова, назначил самое строгое наказание, предусмотренное ст. 316 УК РФ. В суде первой инстанции сторона защиты просила назначить Степанову наказание в виде штрафа в минимальном размере, поскольку он работает, кредитных обязательств не имеет, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет на иждивении двух малолетних детей. В настоящее время также просит приговор в отношении Степанова изменить, а назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Глумова в защиту интересов Б. просит оставить приговор суда без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, а также доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит необходимым отменить приговор суда по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, в том числе данные о личности подсудимых, свидетелей и потерпевших, а также обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении уголовно-процессуального закона при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и тому подобное, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и другое.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

В случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ и ч. 2 ст. 336 УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта. Такое же разъяснение председательствующий судья должен сделать и при произнесении напутственного слова, излагая позиции сторон.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия, прений сторон и при произнесении реплик подсудимым и его защитником, несмотря на то, что особенности судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей были им разъяснены председательствующим, систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

До сведения присяжных заседателей стороной защиты постоянно доводилась информация, не относящаяся к обстоятельствам дела и не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность получения доказательств обвинения и, соответственно, их допустимость.

Подсудимый в ходе процесса необоснованно, в присутствии присяжных заседателей, дискредитируя органы предварительного расследования, делал заявления об оказанном давлении на свидетеля Ш. органами следствия (л.д. 29 тома 7), о продолжительности своего пребывания под стражей (л.д. 70 тома 7), о наличии по делу свидетелей, подтверждающих его алиби, которые не были допрошены (л.д. 121 тома 7), о нарушении его права на защиту тем, что ему не давали знакомиться с материалами дела, следователь убрал из дела его замечания к протоколу допроса (л.д. 39, 40 тома 7).

Председательствующий в связи с этим многократно делал подсудимому замечания, но тот на них должным образом не реагировал, вступал в пререкания с председательствующим (л.д. 40 тома 7), и таким образом доводил до присяжных заседателей сведения, не подлежащие обсуждению в их присутствии.

По данному уголовному делу стороной защиты до сведения присяжных заседателей доводились характеризующие данные как на Б., так и на потерпевшего И., а именно, постановление по делу об административном правонарушении от 29 января 2020 года в части нанесения Б. ударов М. из-за чего у Б. была травмирована правая рука, со ссылкой на которое адвокат Глумова в прениях сторон заявила, что Б. в ходе ссоры с М. травмировал руку, и это обстоятельство исключает нанесение им И. ударов, от которых наступила смерть потерпевшего (л.д. 39, 48, 65 тома 7), и о том, что потерпевший И. постоянно находился в состоянии опьянения (л.д. 39 тома 7), хотя данные обстоятельства не подлежали исследованию в присутствии присяжных заседателей в силу положений ст. 335 УПК РФ.

Несмотря на принимаемые председательствующим меры, обстоятельства, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей, были доведены до них и повлияли на вердикт присяжных заседателей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной защиты в нарушение требований ст. 252 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей были исследованы показания Б. на л.д. 27 тома 3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в которых содержались данные о нанесении за неделю до 31 августа 2019 года М. ударов И. по голове (л.д. 38 тома 7), и впоследствии адвокат Глумова в прениях сторон вновь сообщила об этом факте присяжным заседателям.

Также адвокат Глумова в прениях сторон исказила выводы эксперта Хасанова о механизме образования телесных повреждений у И., заявив, что эти повреждения могли образоваться при его падении (л.д. 66 тома 7).

При этом председательствующий в нарушение требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ допустил в присутствии присяжных заседателей исследование факта нанесения М. побоев И., который отношения к делу не имеет, и, не прервав выступление адвоката в прениях сторон, не разъяснил присяжным заседателям, что данные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта.

Также председательствующий в нарушение требований ст. 334, 336 УПК РФ обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание позицию государственных обвинителей в прениях сторон и их выводы, которые они сделали на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, и просил их не учитывать слова защитника Демисиновой о том, что Степанов боялся Б., а это обстоятельство имело значение для оценки изобличающих Б. показаний Степанова (л.д. 63, 65, 68, 69 тома 7).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за множества таких нарушений, допущенных как стороной защиты, так и председательствующим в судебном заседании, и из-за отсутствия, в необходимых случаях, замечаний председательствующего во время выступлений сторон, отсутствие с его стороны разъяснений присяжным заседателям не принимать во внимание допущенные сторонами высказывания, а также непринятия мер воздействия в соответствии со ст. 258 УПК РФ, на формирование мнения присяжных заседателей было оказано негативное, а, следовательно, незаконное воздействие, которое, как правильно утверждается в апелляционном представлении, повлияло на содержание ответов, данных присяжными заседателями, на поставленные вопросы, содержащиеся в вопросном листе.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о нарушении ч. 2 ст. 345 УПК РФ при постановлении коллегией присяжных заседателей вердикта.

В соответствии с ч. 2 ст. 345 УПК РФ, найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Однако данные требования закона председательствующий не выполнил, в связи с чем постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт содержит неясности и противоречия.

Так, Першин обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью И., совершенном группой лиц совместно с Б..

Отвечая на второй вопрос вопросного листа, присяжные заседатели признали недоказанным факт причинения Б. телесных повреждений И., указанных в первом вопросе.

В то же время, отвечая на пятый вопрос вопросного листа о доказанности совершения преступления Першиным совместно Б., присяжные заседатели дали утвердительный ответ.

По изложенным основаниям в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выводы судебной коллегии, а также и иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя.

С учетом того, что приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, отменяется по доводам апелляционного представления, то апелляционные жалобы адвоката Сивовой в защиту интересов осужденного Першина и адвоката Демисиновой в защиту интересов осужденного Степанова судебной коллегией не рассматриваются.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края, вынесенный с участием присяжных заседателей, от 24 августа 2020 года в отношении Б., Першина Дениса Николаевича, Гладикова Андрея Николаевича и Степанова Анатолия Евгеньевича, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи