Решение по делу № 33-13170/2018 от 21.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13170/2018

04 июля 2018 г.                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.

судей                                Гибадуллиной Л.Г.,

                                Коргун Н.В.

при секретаре                        Исмагилове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФИО11» на заочной решение Стерлитамакского городского суда РБ от 26 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «ФИО8» о признании имущества общедомовым и расторжении договора. Требование мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес А, адрес. Управление домом осуществляет ООО «ФИО9». Указанный дом оборудован металлической подъездной дверью с магнитным запорным устройством, управляемым домофоном. Согласно квитанциям на оплату за жилищно-коммунальные услуги отдельной строкой есть плата за домофон в размере 26 руб. в месяц. Обслуживание домофона осуществляет ответчик, при этом согласно условиям договора, заключенного между ним и ответчиком, непосредственно цифровая панель домофона, коммутатор и магнитное запорное устройство с доводчиком является собственностью ответчика. Так как оборудование предназначено для обслуживания более чем одной квартиры, а именно жильцов всего подъезда и всех подъездом, то есть всего многоквартирного дома, а также, поскольку оборудование является электрическим устройством и питается от энергии дома, то данное оборудование является общим имуществом многоквартирного дома. В претензионном порядке изменить договор и передать имущество ответчик отказался, оставив претензию без ответа. В связи с чем просил признать общедомовым имуществом оборудования домофонной связи, в том числе коммутатора, доводчика, электромагнита, цифровой панели, расположенных в каждом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, расторжении договора между ним и ООО «ФИО10».

Заочным решением Стерлитамакского городского суда РБ от 26 апреля 2018 г., исковое заявление Зарипова И.Р. к ООО «ФИО12» о признании имущества общедомовым и расторжении договора удовлетворено. Оборудование домофонной связи, в том числе коммутатор, доводчик, электромагнит, цифровую панель, расположенные в подъездах многоквартирного жилого дома по адресу: адресА, общедомовым имуществом. Договор на оказание сервисных услуг по техническому обслуживанию домофонной системы от дата, заключенный между ООО «ФИО13» и Зариповым И.Р. расторгнут.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО «ФИО14» ставится вопрос об отмене приведенного решения суда по тем основаниям, что проектом жилого дома № №... по адрес домофонное оборудование не было предусмотрено, в связи с чем, автоматически оно не относится в общедомовому имуществу указанного жилого дома. Домофонное оборудование приобретено за счет средств ООО «ФИО17», расположенного в жилом доме №... по уладрес. Расходы по обслуживанию домофона несут только собственники квартир на основании договора, заключенного с ООО «АС «ФИО15». Таким образом, домофонное оборудование, установленное в подъезде жилого дома №... по адрес принадлежит ООО «ФИО16». При таких обстоятельствах, для принятия решения об установке домофона не требовалось созывать общее собрание собственников жилого дома и привлекать управляющую компанию.

В судебном заседании представитель истца Столбиков А.О. с решением суда согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Зарипов И.Р., ответчик ООО «ФИО18» в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно Письму Министерства Регионального развития РФ от 23 августа 2010 г. № 30665-ИБ/14 «Об установлении и обслуживании домофонов» домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ для решения вопроса об установлении домофона даже в одном подъезде необходимо уведомить всех собственников многоквартирного дома и получить их согласие

Путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Обслуживание домофона, как технической составляющей автоматически - опирающегося устройства входной двери, входит в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества и является обязанностью управляющей организации.В соответствии с п.п. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Зарипов И.Р. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата №....

В указанном многоквартирном доме установлены система домофонной связи. Управление домом осуществляется ООО «ФИО21» на основании протокола общего собрания собственником помещений от дата, договора управления многоквартирным домом от дата

В материалы дела истцом Зариповым И.Р. в подтверждение своих требований представлены копии счетов ООО «ФИО20» на оплату услуг по содержанию и обслуживанию жилого помещения, а также за предоставленные коммунальные услуги с июня месяца дата года по дата года, в которых присутствуют начисления за обслуживание домофона в сумме 32 рубля в месяц.

Между Зариповым И.Р. и ООО «ФИО19» дата заключен договор на оказание сервисных услуг по техническому обслуживанию домофонной системы, согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию домофонной системы, находящейся в жилом доме по адресу: адрес А, адрес. Под техническим обслуживанием домофонной системы понимается: принятие заявок от заказчика на восстановление работоспособности домофонной системы как в целом, так и отдельных его узлов, выезд мастера к заказчику по заявке, выявление и устранение неисправности, регулировка и настройка оборудования, приобретение и замена комплектующих деталей, подлежащих замене и плановое техническое обслуживание (поддержание домофонной системы в исправном состоянии и продление срока ее службы, подтяжка всех болтовых соединений, регулировка доводчика, осмотр кабельных соединений).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель передает в пользование заказчику принадлежащее исполнителю на праве собственности домофонное оборудование.

В соответствии с п. 1.3, 2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю ежемесячную абонентскую плату в размере 26 рублей, которая согласно п.2.3. договора может быть изменена при повышении цен на комплектующее оборудование домофонной системы. Срок действия договора установлен с момента подписания до принятия собранием собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме решения о его прекращении.

Истцом дата ответчику вручена претензия с требованием в срок до 30 дней расторгнуть договора на обслуживание домофона, передать по акту оборудование домофонной связи, расположенные в каждом подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: адрес А в ООО «ФИО22». Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Анализируя указанные положения, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что домофонное оборудование, размещенное в местах общего пользования многоквартирных домов, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Наличие индивидуальных договоров собственников помещений с ООО «ФИО23 не означает передачу части домофонного оборудования, входящего в состав общего имущества дома, ООО «ФИО25».

В связи с чем, суд пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Зарипова И.Р.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, отражают субъективную оценку ответчика имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства, правильно применил нормы права и вынес законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Стерлитамакского городского суда РБ от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИО24» – без удовлетворения.

Председательствующий:                Р.Х. Мугинова

Судьи:                            Л.Г. Гибадуллина

                                Н.В. Коргун

Справка: судья Фархутдинова А.Г.