Решение по делу № 22К-1463/2024 от 29.02.2024

Судья Грошева Ю.В.

Дело № 22К-1463/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

обвиняемой К.,

адвоката Гаевской Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. в защиту обвиняемой К. на постановление Кунгурского городского суда Пермского краяот 21 февраля 2024 года, которым

К., родившейся дата на ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 26 апреля 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемой К. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гаевской Н.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении в составе группы истязания двух и более заведомо несовершеннолетних лиц.

26 октября 2023 года в отношении К. возбуждено уголовное дело № 12302570022000133 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №№ 12402570022000011 и 12402570022000012, возбужденные 15 февраля 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ, пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 127 УК РФ, и уголовное дело № 12402570022000015, возбужденное 19 февраля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен № 12302570022000133.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, уполномоченным на то должностным лицом на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 26 апреля 2024 года.

К. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 26 октября 2023 года, допрошена в качестве подозреваемой.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 27 октября 2023 года в отношении подозреваемой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 29 декабря 2023 года, срок действия которой был продлен постановлением этого же суда до 26 февраля 2024 года.

31 октября 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Следовательпо ОВД СО по г. Соликамску (прикомандированный к Кунгурскому МСО) следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемой К. срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 26 апреля 2024 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой К. – адвокат Копеев В.Р. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления срока содержания К. под стражей отсутствуют. Выводы суда о том, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены исследованными доказательствами. Считает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния, необходимость дальнейшего производства следственных действий не могут являться достаточными основаниями для сохранения ранее избранной в отношении его подзащитной исключительной меры пресечения. Отмечает, что невозможность изменения меры пресечения судом не мотивирована. Полагает, что предъявленное К. обвинение неконкретно, а суд уклонился от надлежащей проверки обоснованности подозрения его подзащитной в инкриминируемом деянии. По мнению автора жалобы, суд избирательно подошел к оценке личности обвиняемой, приняв во внимание только отрицательную характеристику, которая не соответствует действительности. Просит учесть, что К. от органов предварительного расследования не скрывалась, имеет место жительства и недвижимость в собственности, где возможно обеспечить ее нахождение под домашним арестом. Полагает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, сможет обеспечить надлежащее поведение и участие К. в производстве по уголовному делу. Просит изменить К. меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кунгурского городского прокурора Афанасьева А.А. просит отклонить доводы адвоката Копеева В.Р. как несостоятельные.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены либо изменения оспариваемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении К. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В настоящее время срок следствия по делу продлен до 26 апреля 2024 года, и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий по сбору и закреплению доказательств, включая анализ и осмотр информации кредитных учреждений о движении денежных средств по счетам обвиняемой, ее супруга и потерпевших, предъявление обвинения К. и Д. в окончательной редакции, их допрос в качестве обвиняемых, а также иные действия, направленные на окончание расследования, и потому, заявленный в ходатайстве срок для продления содержания К. под стражей, является разумным и обоснованным.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования К., обоснованно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемой под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили. Из представленных материалов следует, что К. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. Кроме того, после заключения К. под стражу и предъявления ей обвинения по пп. «а», «г», «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ, в одно производство с настоящим уголовным делом соединены еще три уголовных дела, возбужденных в отношении К., по фактам ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего и незаконного лишения свободы.

Учитывая, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, доводы жалобы в этой части не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства.

При этом приведенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в материалах дела исследованные судом данные об обвинении К., в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и характером инкриминируемых ей деяний, в том числе в группе с близким родственником, а также данные о личности обвиняемой, которая замечена в употреблении спиртных напитков, склонна к совершению неконтролируемых действий, поступков, проявлению агрессии, представляет угрозу интересам несовершеннолетних потерпевших и свидетелей, с которыми знакома и имеет на них определенное влияние, поскольку исполняла обязанности опекуна и приемного родителя, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, опасаясь ответственности за содеянное и осознавая неотвратимость наказания, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, что вполне оправдывает ее дальнейшее содержание под стражей.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, избранной в отношении К., на иную, не связанную с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, поскольку на данной стадии производства по делу, когда процесс сбора и закрепления доказательств не завершен, риск вмешательства обвиняемой в ход уголовного судопроизводства сохраняется и вероятность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, является значительной.

Одних лишь заверений адвоката об отсутствии у его подзащитной намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу для признания выводов суда необоснованными, в данном случае недостаточно.

Все имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность обвиняемой К. как с положительной, так и с отрицательной стороны, были известны суду и учтены при принятии решения, им дана оценка в совокупности с другими обстоятельствами, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения. Оснований полагать, что данные, изложенные в характеристиках, в том числе по месту жительства обвиняемой, являются недостоверными, не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию обвиняемой под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Копеева В.Р. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись