Решение по делу № 8Г-10636/2020 [88-969/2021 - (88-10323/2020)] от 15.12.2020

88-969/2021

2-148/2020

25RS0004-01-2019-003803-26

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой <данные изъяты> к Мурзину <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства,

по кассационной жалобе Назаровой <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения Мурзина А.В., судебная коллегия,

установила:

Назарова Е.В. обратилась в суд с иском к Мурзину А.В. об установлении факта принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО5 После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В декабре 2018 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику, который приходится умершему сыном, выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю указанной квартиры. Другая 1/2 доля принадлежала матери ФИО6, которая при жизни подарила свою долю ответчику. После смерти матери Назарова Е.В. узнала, что право собственности на всю квартиру зарегистрировано за Мурзиным А.В. Также в собственности наследодателя находилось другое недвижимое имущество, а именно 1/2 доля в праве собственности на: квартиру по адресу: <адрес>, квартиру по адресу: <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 70,5 кв.м. Указанное имущество было зарегистрировано на его супругу ФИО6 и как наследник по закону истец имеет право на 1/6 долю в наследственном имуществе отца, которое наследодателем было не завещано.

Истец своевременно с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратилась, однако фактически приняла наследство, после смерти отца забрала к себе его собаку, старинную книгу, фотоальбом.

С учетом уточнения исковых требований просила суд установить факт принятия наследства после смерти своего отца Мурзина А.В.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Назарова Е.В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мурзин А.В. возражал против доводов кассационной жалобы. Назарова Е.В. в судебное заседание не прибыла.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 36 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года также разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежащего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В ходе слушания дела установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после его смерти открылось наследство, в состав которого вошло жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на которое при жизни ФИО7 составил завещание в пользу сына Мурзина А.В.

Мурзин А.В. свои права на указанное наследственное имущество оформил надлежащим образом. Супруга умершего - ФИО6 выделила супружескую долю в спорной квартире, равной 1/2 доли, затем распорядилась своей долей в пользу сына Мурзина А.В.

В настоящее время единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес> является Мурзин А.В,

Кроме указанной квартиры в общей долевой собственности супругов ФИО7 и ФИО8 имелись иные объекты недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес> нежилое помещение по <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано на ФИО6 На указанное имущество ФИО6 было составлено завещание на имя сына Мурзина А.В.

Истец после смерти отца ФИО7 к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращалась, требований о выделении супружеской доли в незавещанном имуществе не заявляла. При этом истец ссылается на фактическое принятие наследства после смерти отца ФИО7, поскольку в течение 6 месяцев со дня открытия наследства совершила действия по распоряжению наследственным имуществом, в частности вещами, находившимися в жилом помещении по месту жительства отца в квартире по адресу: <адрес>, часть из которых взяла себе, а часть отдала родственникам и в монастырь, оплатила коммунальные услуги за 4 месяца, произвела ремонт сантехники.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, учел требования законодательства, регулирующего спорные отношения, собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии истцом наследства после смерти отца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено. То обстоятельство, что истец после смерти отца взяла старинную книгу, православный крест, на память фотоальбом, не является

достаточным доказательством принятия истцом наследства. Указанные действия не свидетельствуют о том, что истец вступила во владение и управление наследственным имуществом в полной мере, как это подразумевает закон. Факт раздачи после смерти отца его личных вещей, уборка квартиры, не могут свидетельствовать о фактическом принятии истцом наследства. Кроме того, имелись еще наследники: супруга (мать истца) ФИО6 и сын (брат истца) Мурзин А.В.

Истец к нотариусу за вступлением в наследство после смерти отца не обращалась.

Доводы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. С такими выводами кассационная инстанция соглашается.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и     апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия кассационного суда с такой оценкой соглашается, считая её обоснованной.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                           определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий                                          Судьи