Решение по делу № 33-9625/2019 от 27.08.2019

Судья: Васильева Н.В. Дело №

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СтройЭверест-Н» - Мигужова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца Гавриленко Т.В., ответчика Голубева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СтройЭверест-Н» обратился с иском к ОАО «Линевский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего Шипкова Д.С. и Голубеву В.В. о признании преимущественного права заключения договора уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и переводе прав и обязанностей приобретателя - Стороны 2 по договору № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по цене реализации 1 132 000 рублей, ссылаясь на то, что истец является застройщиком, возводящим объект капитального строительства: многоквартирный дом № (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес> строительный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № объект не завершен строительством.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ЛДСК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛДСК» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ЛДСК» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, объектом участия в долевом строительстве является входящее в состав объекта жилое помещение - квартира: вид. Наименование (жилое): квартира № стр., секция: <данные изъяты>, материал стен: панель, количество комнат: <данные изъяты> этаж: <данные изъяты> расположение в осях: <данные изъяты>, проектная приведенная площадь <данные изъяты> кв.м, площадь балконов/лоджий: <данные изъяты> кв.м, общая площадь: <данные изъяты> кв.м, общая сумма долевого взноса 1 792 890,00 рублей.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что переуступка прав требований по настоящему договору может быть осуществлена только при наличии предварительного письменного согласия застройщика, а также при совершении дольщиком уступки прав по настоящему договору застройщик имеет преимущественное право на заключение соглашения об уступке права требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что по результатам проведения торгов между ОАО «ЛДСК» и Голубевым В.В. состоялось заключение договора № уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве. В тоже время каких-либо извещений о намерении продать соответствующий объект Голубеву В.В. по цене реализации, сформированной в ходе торгов, иных условиях сделки с предложением реализовать преимущественное право на заключение соглашения об уступке права требования и предоставлением ответа на предложение в разумный срок, конкурсный управляющий в адрес истца не направил, не исполнил возложенную на него обязанность об извещении застройщика о продаже доли прав требования к нему другому лицу, нарушил преимущественное право застройщика, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ООО «СтройЭверест-Н» к ОАО «Линевский домостроительный комбинат» в лице конкурсного управляющего Шипкова Д.С. и Голубеву В.В. о признании преимущественного права на заключение сделки и переводе прав и обязанностей по сделке отказано.

С решением не согласился представитель ООО «СтройЭверест-Н» -Мигужов А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО «СтройЭверест-Н» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о применении исключительно порядка и условий реализации прав требований, предусмотренного ст. 139 Закона о банкротстве, является не верным, кроме того, судом первой инстанции не учтены разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 г. На момент заключения договоров участия в долевом строительстве ОАО «ЛДСК» уже находилось в статусе банкрота на стадии конкурсного производства. Действующее гражданское законодательство, в том числе законодательство о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемое преимущественное право никак прямо не отменяет и не ограничивает, поэтому в отношения условия, предусмотренного абз. 4 п. 2.2.2. договора участия в долевом строительстве, каких-либо возражений, со стороны конкурсного управляющего ОАО «ЛДСК» не последовало, договор участия в долевом строительстве в соответствующей части не оспаривался.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ЛДСК» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдение. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЛДСК» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Д.С.

Между истцом и ответчиком ОАО «ЛДСК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.8-15), согласно условиям которого, истец обязался своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства многоквартирный жилой дом № (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес> строительный, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и после получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, передать ответчику ОАО «ЛДСК» квартиру № стр., секция: <данные изъяты>, материал стен: панель, количество комнат: <данные изъяты> этаж: <данные изъяты>, расположение в осях: <данные изъяты> проектная приведенная площадь <данные изъяты> кв.м, площадь балконов/лоджий: <данные изъяты> кв.м, общая площадь: <данные изъяты> кв.м, общая сумма долевого взноса 1 792 890,00 рублей.

ОАО «ЛДСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате долевого взноса по вышеуказанному договору, что подтверждается справкой (л.д.73).

Абзацем 2 п. 2.2.2. указанного договора предусмотрено, что уступка прав требований может быть осуществлена только при наличии предварительного письменного согласия застройщика на такую уступку. Застройщик обязан в течение 15 рабочих дней со дня письменного обращения дольщика предоставить ему согласие или отказ. Непредоставление дольщику отказа в указанный срок также не считается согласием застройщика.

Абзацем 4 п. 2.2.2. указанного договора предусмотрено, что при совершении дольщиком переуступки прав по настоящему договору застройщик имеет преимущественное право на заключение соглашения об уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания кредиторов ОАО «ЛДСК» (л.д.74-76) было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «ЛДСК» на открытых торгах, установлена начальная цена продажи имущества ОАО «ЛДСК».

ДД.ММ.ГГГГ на сайте электронной площадки АО «Российский аукционный дом» (сайт http://lot-online,ru/) размещено объявление о проведении открытых торгов по продаже имущества ОАО «ЛДСК», установлены дата и время начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ 00:00, срок окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80).

ДД.ММ.ГГГГ объявление о проведении торгов по продаже имущества ОАО «ЛДСК» было опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» (л.д.81).

Протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника ОАО «ЛДСК» от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона по продаже права требования по договору № участия в долевом строительстве был признан Голубев В.В. (л.д.82). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОАО «ЛДСК» и ответчиком Голубевым В.В. был заключен договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), согласно условиям которого, ответчику Голубеву В.В., являющимся победителем на торгах ДД.ММ.ГГГГ, перешли все права и обязанности как участника долевого строительства по указанному договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес конкурсного управляющего ОАО «ЛДСК» был направлен запрос о предоставлении сведений о том, имела ли место переуступка прав требований по договорам участия в долевом строительстве, заключенными между истцом и ответчиком ОАО «ЛДСК» в период с июля-августа 2017 года (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ОАО «ЛДСК» Шипковым Д.С. истцу был дан ответ (л.д.21-22) о направлении копий соответствующих договоров уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя конкурсного управляющего ОАО «ЛДСК» Шипкова Д.С. была направлена претензия с требованием об обеспечении перевода прав и обязанностей покупателя на истца по сделке, заключенной с Голубевым В.В. по договору № уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ по цене продажи 1 132 200,00 рублей (л.д.23-24). Аналогичная претензия направлена истцом в адрес Голубева В.В. (л.д.25-26).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 2, 126, п. 1, 3 ст. 129, ст.131, 139, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что на момент заключения договора об уступке прав требований по договору долевого участия в строительстве между ОАО «ЛДСК» в лице конкурсного управляющего Шипкова Д.С. и Голубевым В.В. существовал специальный режим отчуждения имущества общества, исключающий возможность применения преимущественного права покупки имущества должника по основаниям, указанным истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права подлежит отклонению по следующим основаниям.

Продажа имущества должника регламентирована ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 г., при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из существа обязательства оно возникло в результате заключения истцом ООО «СтройЭверест-Н» и ответчиком ОАО «ЛДСК», который определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого было открыто конкурсное производство, ДД.ММ.ГГГГ договора 5-4/126 участия в долевом строительстве (л.д.8-15).

Согласно ст. 126, 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника допускается исключительно в порядке, установленном главой VII - Конкурсное производство названного Федерального закона, порядок продажи имущества должника предусмотрен ст. 139 данного Закона, целью которого является реализация имущества должника по наиболее высокой цене, привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Особенности уступки прав требования должника путем их продажи на стадии конкурсного производства закреплены в ст. 140 Закона о банкротстве, в пункте 2 которой оговорено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, на момент заключения договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ действовали специальные нормы, определяющие порядок отчуждения имущества должника, исключающие возможность применения преимущественного права покупки имущества должника по основаниям, указанным истцом.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договоров участия в долевом строительстве ОАО «ЛДСК» уже находилось в статусе банкрота на стадии конкурсного производства, действующее гражданское законодательство, в том числе законодательство о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемое преимущественное право прямо не отменяет и не ограничивает, потому в отношении условия, предусмотренного абз. 4 п. 2.2.2. договора участия в долевом строительстве, каких-либо возражений, со стороны конкурсного управляющего ОАО «ЛДСК» не последовало, договор участия в долевом строительстве в соответствующей части не оспаривался, основаны на неправильном толковании норм материального права, и опровергаются изложенным выше.

Довод апеллянта о том, что условие договора, предусматривающее преимущественное прав истца на приобретение права требования по договору не оспорено, что подтверждает действительность данного права, подлежит отклонению.

Как правильном указано судом в решении со ссылкой на п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ при перемене лиц в обязательстве на основании сделки», из которого следует, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки договорному запрету, без согласия должника или о запрете уступки, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной. В связи с чем, отсутствие согласия истца на уступку прав требований не влечет недействительности договора уступки прав требований. Намерения сторон договора причинить вред истца не нашли подтверждения.

Таким образом, при реализации имущества организации, признанной банкротом, действовал особый порядок, поскольку права требования, принадлежащие должнику, входят в состав его имущества, в связи с чем, Закон о банкротстве не предусматривает возможность изменения условий и порядка реализации имущества должника по соглашению между участниками гражданско-правовых отношений, одним из которых выступает сам должник.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СтройЭверест-Н» - Мигужова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: