Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1884/2024 от 11.03.2024

№ 16-1884/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    31 мая 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Зайцева Алексея Вячеславовича - Золотовой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 августа 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Алексея Вячеславовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2023 года, Зайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник Золотова А.Н. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, возвращении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 7 августа 2023 года в 03 часа 00 минут в районе дома №75 по ул. Мельникайте в г. Тюмени водитель Зайцев А.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,49 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Зайцева А.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Зайцевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Зайцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Зайцевым А.В. транспортным средством установлены, подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, сомнений не вызывают.

Достаточным основанием полагать, что водитель Зайцев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования. До начала совершения процессуальных действий Зайцеву А.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Зайцева А.В. в состоянии опьянения указанный водитель отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После отстранения от управления транспортным средством Зайцеву А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем Зайцев А.В. согласился.

Нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, сотрудниками ГИБДД не допущено. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД проинформировал водителя Зайцева А.В. о порядке освидетельствования с применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений. Оснований полагать, с учетом содержания видеозаписи, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений проведено с нарушением руководства по эксплуатации средства измерений, не имеется.

В настоящем случае освидетельствование Зайцева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Alcotest 6810, заводской номер ARBD-0304, имеющим действующую поверку. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Зайцева А.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,49 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования приложен к акту, имеется в материалах дела. Сведения, зафиксированные на указанном бумажном носителе, согласуются со сведениями, приведенными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности результата 0,49 мг/л не имеется, поскольку исследование проведено надлежащим техническим средством измерений.

Вопреки доводам жалобы с результатами освидетельствования, с установленным состоянием алкогольного опьянения, Зайцев А.В. согласился.

Доводы о внесении в акт записи «согласен» иным лицом, о фальсификации акта освидетельствования в данной части, нижестоящими судебными инстанциями были проверены и мотивированно отклонены как несостоятельные. При этом судьи обоснованно не усмотрели оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы. Отказ в удовлетворении данных ходатайств стороны защиты, как и неявка сотрудников ГИБДД в судебное заседание, не помешали установить волеизъявление Зайцева А.В. на согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженные им как устно, так и письменно.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, Зайцев А.В. на вопрос сотрудника ГИБДД ответил, что согласен с результатами освидетельствования. Также на видеозаписи зафиксировано, что в акте освидетельствования, после указания сотрудником ГИБДД о необходимости проставления в соответствующей сроке акта не только подписи, но и записи «согласен» или «отказываюсь», рядом с уже поставленной подписью сам Зайцев А.В. собственноручно вносит запись «согласен». Содержание видеозаписи опровергает доводы защитника о том, что запись «согласен» сделана не Зайцевым А.В,, а каким-то иным лицом. Оснований каким-либо иным образом толковать сделанную в акте освидетельствования запись Зайцевым А.В. «согласен» иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования содержит все необходимые сведения о проведенной процедуре освидетельствования и ее результатах, и отвечает требованиям допустимости.

При доказанном и не вызывающим каких-либо сомнений факте согласия водителя Зайцева А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи, в связи с чем присутствие понятых не требовалось. Видеозапись отвечает требованиям допустимости. С учетом того, что представленная видеозапись при визуальной идентификации объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксации их речи подтверждает полноту и правильность фиксирования в процессуальных документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий, требования закона в данной части соблюдены, составленные по результатам совершенных процессуальных действий процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) отвечают требования допустимости.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Зайцева А.В., содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Зайцеву А.В. разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении Зайцев А.В. ознакомлен, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения предоставлена.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности вины Зайцева А.В., не имеется. При установленных обстоятельствах действия Зайцева А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено. Заявлявшиеся ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, были должным образом рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их удовлетворении мотивированно отказано.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины Зайцева А.В., изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Зайцеву А.В. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено решение, отвечающее требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени от 24 августа 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайцева Алексея Вячеславовича оставить без изменения, жалобу защитника Зайцева Алексея Вячеславовича – Золотовой А.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Ю.С. Зарипова