Решение по делу № 8Г-16527/2022 [88-17940/2022] от 01.08.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17940/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  12 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2021 (УИД № 54RS0018-01-2018-003392-67) по исковому заявлению Захарченко Ольги Владимировны к Банниковой Надежде Владимировне, Сагайдак Виктору Владимировичу о возмещении ущерба наследниками

по кассационной жалобе ответчика Банниковой Надежды Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарченко О.В. обратилась в суд с иском к Банниковой Н.В., Сагайдак В.В. о взыскании возмещения материального ущерба в результате пожара в сумме 472 527 рублей 22 коп., возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 925 рублей 27 коп., на оценку в сумме 8000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2 500 рублей, стоимости выписок из ЕГРН в сумме 880 рублей.

В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры № жилого <адрес>. Собственником квартиры № в данном доме являлась ФИО5, которая погибла от отравления угарным газом в результате пожара, произошедшего в ее квартире в ночь с ДД.ММ.ГГГГ Наиболее вероятной причиной пожара явилось нагревание электропроводки в месте плохого контакта, что привело к потере изоляции защитных свойств, воспламенению изоляции электропроводки с разлетом раскаленных частиц метала на горючие предметы помещения веранды ФИО5 В результате пожара и его тушения пожара водой повреждена принадлежащая истице квартира. Согласно справке о пожаре от 21 мая 2018 г. повреждена крыша, стена между квартирами, потолочное перекрытие по всей площади, перегородка между кухней и залом. Согласно акту осмотра о пожаре от 28 мая 2018 г. в результате осмотра сгоревшего дома № выявлено, что квартира № выгорела полностью, квартира № пострадала от пожара частично, а именно сгорела крыша, в одной из комнат обрушены потолочные перекрытия. Итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 472 527 рублей 22 коп.

Поскольку наследниками ФИО5 являются Сагайдак В.В. и Банникова Н.В., которые приняли наследство, истица с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 76 000 рублей, исходя из стоимости перешедшего к наследникам имущества, а также возместить судебные расходы в указанных выше суммах.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от         8 апреля 2021 г. удовлетворен иск Захарченко О.В. к Банниковой Н.В., Сагайдак В.В. о возмещении ущерба наследниками. Взысканы в пользу Захарченко О.В. солидарно с Банниковой Н.В., Сагайдак В.В. возмещение ущерба в сумме 76 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 480 рублей, расходов на проведение оценки ущерба 1 280 рублей, расходов на получение выписок из ЕГРН в сумме 140 рублей 80 коп., а всего в общей сумме 79 900 рублей 80 коп. Взыскана в равных долях с Банниковой Н.В., Сагайдак В.В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы в сумме 4 224 рублей. Взыскана с Захарченко О.В. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы в сумме 22 176 рублей.

Дополнительным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2021 г. взысканы в пользу Захарченко О.В. солидарно с Банниковой Н.В., Сагайдак В.В. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности 406 рублей 40 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г., с учетом определения суда от 28 октября 2021 г. об исправлении описки, оставлено без изменения решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2021 г., апелляционная жалоба представителя истца Захарченко О.В. - Богуновой А.С. – без удовлетворения.

Захарченко О.В. подана кассационная жалоба о несогласии с решением суда первой инстанции, дополнительным решением, апелляционным определением, определением судебной коллегии в части взыскания в пользу истца судебных расходов и возложения на нее частичной оплаты за проведение судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г., с учетом определения от 17 марта 2022 г. об исправлении описки, отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г., с учетом определения судебной коллегии от 28 октября 2021 г. об исправлении описки в части распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. изменено решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 8 апреля 2021 г. в части взыскания судебных расходов и постановлено в этой части новое решение, которым взысканы в пользу Захарченко О.В. солидарно с Банниковой Н.В., Сагайдак В.В. в возмещение судебных расходов, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 925,27 руб., расходы на оценку в сумме 8 000 руб., оформление доверенности в сумме 2 500 руб., стоимости выписок из ЕГРН в сумме 880 руб., а всего19 305,27 руб.; отменено решение суда в части возложения на истицу частичной оплаты за проведение судебной экспертизы и постановлено в этой части новое решение, которым взыскана солидарно с Банниковой Н.В., Сагайдак В.В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы в сумме 26 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Банникова Н.В. просит отменить апелляционное определение от 19 мая 2022 г., как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г. в части распределения судебных расходов, соответствуют действительности и основаны на нормах действующего законодательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения от 19 мая 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, Захарченко О.В. является собственником жилого помещения – квартиры № в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры № указанного жилого дома являлась ФИО5 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в указанном двухквартирном жилом доме, в результате которого квартира № уничтожена полностью, квартира № получила повреждения.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного ее имуществу в размере 472 527,22 руб. Данная сумма определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и затрат необходимых для устранения последствий пожара квартиры.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков ущерб в размере стоимости перешедшего к ним наследства, т.е. в размере суммы 76 000 руб.

Разрешая спор о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате пожара, суд первой инстанции исходил из того, что собственник <адрес> ФИО5 погибла в результате пожара, а потому ответственность за вред, причиненный имуществу истицы, возложен на наследников Банникову Н.В. и Сагайдака В.В. в пределах стоимости принятого ими наследства. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворены на 16%, и, применяя принцип пропорционального распределения расходов, взыскал с истца Захарченко О.В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы в сумме 22 176 руб., а так же удовлетворил требования Захарченко О.В. о возмещении судебных расходов с ответчиков.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, с учетом требований статей 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 12, 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П, пришел обоснованно к выводу, что удовлетворение заявленных Захарченко О.В. исковых требований обусловлено установлением обстоятельств оспаривания ее прав со стороны ответчиков Банниковой Н.В. и Сагайдак В.В., при этом, уменьшение исковых требований истцом вызвано представленным ответчиками отчетом о стоимости имущества, которое перешло в порядке наследования в размере суммы 76 000 руб., что не было известно истцу при подаче иска для защиты своих прав.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судами не установлено, поэтому судебные расходы подлежали взысканию с ответчиков в пользу истца в полном размере.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на досудебное исследование стоимости восстановительного ремонта дома после пожара, которое было положено в основу судебного решения, представил платежные документы, подтверждающие понесенные издержки, непосредственно связанные с защитой нарушенного права, в размере 8 000 руб.

С учетом этого суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания судебных расходов, взыскав в пользу Захарченко О.В. солидарно с Банниковой Н.В., Сагайдак В.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 925,27 руб., на оценку в сумме 8 000 руб., оформление доверенности в сумме 2 500 руб., стоимости выписок из ЕГРН в сумме 880 руб., а также отменил решение в части возложения на истицу частичной оплаты за проведение судебной экспертизы, и постановил в этой части новое решение, которым взыскал солидарно с Банниковой Н.В., Сагайдак В.В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной экспертизы в сумме 26 400 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашаясь с апелляционным определением от 19 мая 2022 г., отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение от 19 мая 2022г. сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банниковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Ветрова
Судьи	А.С. СулеймановаЕ.А. Баер