Решение по делу № 2-482/2021 от 10.12.2021

УИД 11RS0012-01-2021-001058-71 Дело № 2-482/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при помощнике судьи Федосовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

27 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Тыриной М.С. к Поляшову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

установил:

Тырина М.С. обратилась в суд к Поляшову В.В. с иском возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 13.05.2021 года, около 13.40 часов в с. Объячево по <адрес> произошло ДТП с участие автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Поляшова В.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тыриной М.С. под управлением водителя Фролова А.Н. Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, виновников ДТП является ответчик, который нарушил п. 8.12 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механически повреждения. Согласно оценке, проведенной ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 51 000 рублей. За проведение оценки истец уплатила 4 000 рублей. В связи с тем, что Поляшовым В.В. не были выполнены требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Тырина М.С. вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 51 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере 1 733 рубля.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, на основании определением Прилузского районного суда от 13.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фролов А.Н.

В судебном заседании истец Тырина М.С. не присутствует, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, до начала судебного заседания, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо Фролов А.Н. в суде не присутствует, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Поляшов В.В. в суде не присутствует, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в адрес суда вернулся конверт с судебными документами с отметкой об истечении срока хранения.

На основании статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При отсутствии просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии, суд, полагает возможным рассмотреть дело по существу по правилам заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место 13.05.2021 года, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2021 года около 13.40 часов в с. Объячево по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Поляшова В.В. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тыриной М.С., под управлением водителя Фролова А.Н.

Согласно административному материалу, составленному должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, 13.05.2021 в 13.40 часов Поляшов В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом и наехал на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

По факту ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району вынесено определение от 12.05.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил).

На основании п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Отсюда, по убеждению суда, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поляшова В.В., нарушившего пункты 1.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате совершения наезда на автомобиль при движении транспортного средства задним ходом.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2021 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, фототаблицей к месту ДТП.

Таким образом, действия водителя Поляшова В.В. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, материальным ущербом, причиненным истцу.

Согласно карточек учета транспортных средств ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району собственниками автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Поляшов В.В., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Тырина М.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность Поляшова В.В. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, т.е. требование закона со стороны ответчика не выполнено, что подтверждено материалами по факту ДТП, имевшего место 13.05.2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований, Тыриной М.С. суду предоставлено экспертное заключение №-ОТС, выполненное ООО <данные изъяты>, исходя из которого, на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа – 51 100 рублей, с учетом износа – 40 100 рублей.

По смыслу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение по его внутреннему убеждению с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Содержание независимого досудебного экспертного исследования в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы, в обоснование выводов эксперт основывалась на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в исследовании указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, то в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Отсюда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 51 100 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 относит, в т.ч., суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 1 733 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 12.10.2021 года №.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, с учетом размера удовлетворенных требований, рассчитанного по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 733 рубля.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21.10.2021, заказчик в лице Тыриной М.С. поручает, а исполнитель в лице Лазарева А.Н. принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления о взыскании с Поляшова В.В. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей. Денежные средства в размере 8 000 рублей получены ФИО1 от Тыриной М.С., что подтверждается распиской от 21.10.2021.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 8 000 рублей.

Суд принимает во внимание характер рассмотренного дела, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, связанной с составлением искового заявления, подготовке и направлению процессуальных документов, представлению доказательств в обоснование позиции, полагает возможным взыскать с ответчика расходы представителя в сумме 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, учитывая, что для обращения в суд истцу необходимо было обратиться к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понесла судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 27.05.2021 года. Т.е. подлежат взысканию в пользу истца расходы, выплаченные эксперту, в размере 4 000 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Тыриной М.С. к Поляшову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Поляшова В.В. в пользу Тыриной М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 51 100 рублей; судебные расходы в виде: расходов по уплате госпошлины в размере 1 733 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов, подлежащих выплате эксперту в размере 4 000 рублей; всего взыскать 61 833 (шестьдесят одну тысячу восемьсот тридцать три) рубля.

Ответчик Поляшов В.В. вправе подать в Прилузский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Поляшовым В.В. заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий