Решение по делу № 2-2521/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-2521/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Ахтямове А.Г.

с участием представителя истца Дурасова А.А., третьего лица Дурасовой Е.В. – Степановой У.В.,

представителя ответчика Дурасова М.А. – Ефремова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Дурасова Алексея Анатольевича к Дурасову Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дурасов А.А. обратился в суд с иском к Дурасову М.А. о взыскании денежных средств в качестве основного долга по договору займа от 13 января 2018 года в сумме 10 000 000 руб., процентов за период с 12 февраля 2018 года по 13 марта 2021 года в сумме 4 750 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга за период с 01 января 2020 года по 30 марта 2021 года в сумме 4 550 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату процентов за период с 14 февраля 2018 года по 30 марта 2021 года в сумме 1 375 875 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 января 2018 года между Дурасовым А.А. и Дурасовым М.А. заключен договор займа денег с процентами № 12-32 на сумму 10 000 000 руб. Срок возврата установлен до 31 декабря 2019 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22 января 2018 года, написанной собственноручно Дурасовым М.А. В соответствии с п. 2 договора займа стороны пришли к соглашению, что договор займа является возмездным, заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты в размере 15% от суммы займа в год, в следующем порядке – не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным, что составляет 125 000 руб. в месяц. В соответствии с п. 4 договора займа в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. В соответствии с п. 6 договора займа в случае неуплаты суммы займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. По настоящее время денежные средства по договору займа от 13 января 2018 года займодавцу не возращены в полном объеме, в том числе проценты по договору займа. Согласно расчетам истца, сумма основного долга составляет 10 000 000 руб., сумма процентов за период с 13 февраля 2018 года по 13 марта 2021 года – 4 750 000 руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 01 января 2020 года по 30 марта 2021 года – 4 550 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов по договору займа за период с 14 февраля 2018 года по 30 марта 2021 года – 1 375 875 руб., всего 20 675 875 руб. 21 декабря 2020 года Дурасову М.А. лично вручена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена им без ответа.

Истец Дурасов А.А., третье лицо Дурасова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Дурасова А.А. и третьего лица Дурасовой Е.В. – Степанова У.В., действующая по доверенностям, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Поддержала возражения на ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ходатайствовала об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству истца.

Ответчик Дурасов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Дурасова М.А. – Ефремов И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленное ранее признании иска в части основного долга и процентов, указав при этом, что ответчик частично платил проценты в размере 200 000 руб. Поддержал ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил письменные пояснения относительно заявленных требований, где указал, что при анализе представленных материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 13 января 2018 года между Дурасовым А.А., выступающим в качестве займодавца, и заемщиком Дурасовым М.А. был заключен договор займа денег с процентами № 12-32 на сумму 10 000 000 руб. с обязательством возврата суммы займа в срок до 31 декабря 2019 года, что подтверждается представленным договором.

Истец передал ответчику сумму займа в размере 10 000 000 руб., в полном объеме выполнив со своей стороны условия указанного договора, что подтверждается распиской заемщика от 22 января 2018 года, представленной в материалы дела.

Как следует из п. 2 договора займа, стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа денег является возмездным. За пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 15% от суммы займа в год, что в абсолютных цифрах составит 125 000 руб. в месяц. Заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа.

До настоящего времени заемщик обязательство по возврату займа и по оплате процентов за пользование суммой займа не исполнил.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

21 декабря 2020 года заемщиком была получена претензия о возврате денежных средств по договору процентного займа.

Ответчиком Дурасовым М.А. представлено заявление о признании иска в части предъявленных сумм основного долга и процентов за пользование займом.

По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, что не является для суда обязательным. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком, либо, если заявление составлено в письменной форме, оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае непринятия судом признания иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Поскольку ответчик иск признал частично, данное обстоятельство не дает суду оснований для вынесения решения по признанию иска.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика указано на уплату ответчиком процентов по спорному договору в размере 200 000 руб., в подтверждение чего были представлены выписка по счету ответчика за период с 01 мая 2019 года по 01 декабря 2019 года, платежное поручение № 36044 от 25 июня 2019 года на сумму 100 000 руб. с указанием платежа «возврат долга» на имя получателя Дурасова А.А., платежное поручение № 69758 от 25 июля 2019 года на сумму 100 000 руб. с указанием платежа «перевод денежных средств» на имя получателя Дурасова А.А.

Вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, что денежная сумма в размере 200 000 руб. (100 000 + 100 000), внесенная ответчиком по вышеуказанным платежным поручениям, являлась оплатой по договору займа от 13 января 2018 года. В связи с чем суд не может учесть данную сумму при расчете задолженности.

Таким образом, ответчиком допустимых доказательств возврата денежных средств истцу не представлено, следовательно, истец обоснованно обратился к заемщику Дурасову М.А. о взыскании в его пользу суммы основного долга по договору займа от 13 января 2018 года, с учетом начисления договорных процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность по договору займа от 13 января 2018 года составляет 14 750 000 руб., в том числе: сумма основного долга – 10 000 000 руб., проценты по договору за период с 13 февраля 2018 года по 13 марта 2021 года в размере 4 750 000 руб (125 000 руб. х 38 мес. с января 2018 года по февраль 2021 года).

Представленный истцом расчет задолженности суд находит правильным, соответствующим условиям договора.

Учитывая, что сторонами не оспаривалось заключение договора займа, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата денежных средств, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 10 000 000 руб. и процентов в размере 4 750 000 руб. по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 договора займа в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

В том случае, если заемщик не возвратит займодавцу сумму займа в срок, установленный настоящим договором, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. 6 договора займа).

Истец Дурасов А.А. просит также взыскать с ответчика пени на сумму основного долга за период с 01 января 2020 года по 30 марта 2021 года, за 455 дней, в размере 4 550 000 руб., из расчета 10 000 000 руб. x 0,1% x 455 дней; пени на сумму процентов за период с 14 февраля 2018 года по 30 марта 2021 года, в размере 1 375 875 руб., из расчета:

за период с 14 февраля 2018 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. (задолженность по процентам) х 1 141 день (период задолженности) х 0,05%= 71 312,50 руб.;

за период с 14 марта 2018 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 1 113 дней х 0,05% = 69 562,50 руб.;

за период с 14 апреля 2018 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 1 082 дня х 0,05% = 67 625 руб.;

за период с 14 мая 2018 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 1 052 дня х 0,05% = 65 750 руб.;

за период с 14 июня 2018 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 1 021 день х 0,05% = 63 812,50 руб.;

за период с 14 июля 2018 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 991 день х 0,05% = 61 937,50 руб.;

за период с 14 августа 2018 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 960 дней х 0,05% = 60 000 руб.;

за период с 14 сентября 2018 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 929 дней х 0,05% = 58 062,50 руб.;

за период с 14 октября 2018 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 899 дней х 0,05% = 56 187,50 руб.;

за период с 14 ноября 2018 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 868 дней х 0,05% = 54 250 руб.;

за период с 14 декабря 2018 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 838 дней х 0,05% = 52 375 руб.;

за период с 14 января 2019 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 807 дней х 0,05% = 50 437,50 руб.;

за период с 14 февраля 2019 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 776 дней х 0,05% = 48 500 руб.;

за период с 14 марта 2019 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 748 дней х 0,05% = 46 750 руб.;

за период с 14 апреля 2019 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 717 дней х 0,05% = 44 812,50 руб.;

за период с 14 мая 2019 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 687 дней х 0,05% = 42 937,50 руб.;

за период с 14 июня 2019 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 656 дней х 0,05% = 41 000 руб.;

за период с 14 июля 2019 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 626 дней х 0,05% = 39 125 руб.;

за период с 14 августа 2019 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 595 дней х 0,05% = 37 187,50 руб.;

за период с 14 сентября 2019 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 564 дня х 0,05% = 35 250 руб.;

за период с 14 октября 2019 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 534 дня х 0,05% = 33 375 руб.;

за период с 14 ноября 2019 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 503 дня х 0,05% = 31 437,50 руб.;

за период с 14 декабря 2019 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 473 дня х 0,05% = 29 562,50 руб.;

за период с 14 января 2020 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 442 дня х 0,05% = 27 625 руб.;

за период с 14 февраля 2020 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 411 дней х 0,05% = 25 687,50 руб.;

за период с 14 марта 2020 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 382 дня х 0,05% = 23 875 руб.;

за период с 14 апреля 2020 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 351 день х 0,05% = 21 937,50 руб.;

за период с 14 мая 2020 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 321 день х 0,05% = 20 062,50 руб.;

за период с 14 июня 2020 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 290 дней х 0,05% = 18 125 руб.;

за период с 14 июля 2020 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 260 дней х 0,05% = 16 250 руб.;

за период с 14 августа 2020 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 229 дней х 0,05% = 14 312,50 руб.;

за период с 14 сентября 2020 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 198 дней х 0,05% = 12 375 руб.;

за период с 14 октября 2020 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 168 дней х 0,05% = 10 500 руб.;

за период с 14 ноября 2020 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 137 дней х 0,05% = 8 562,50 руб.;

за период с 14 декабря 2020 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 107 дней х 0,05% = 6 687,50 руб.;

за период с 14 января 2021 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 76 дней х 0,05% = 4 750 руб.;

за период с 14 февраля 2021 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 45 дней х 0,05% = 2 812,50 руб.;

за период с 14 марта 2021 года по 30 марта 2021 года: 125 000 руб. х 17 дней х 0,05% = 1 062,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предъявленной ко взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности заявленных сумм допущенному ответчиком нарушению срока исполнения обязательств.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерным, поскольку неустойка носит компенсационный характер и недолжна приводить к обогащению кредитора. В данном случае истец, по сути, начисляет «проценты на проценты». Ответчик полагает, что сумма начисленных за пользование займом процентов в размере 4 750 000 руб. сама по себе компенсирует издержки истца. Относительно размера неустойки в размере 0,1% в день за просрочку возврата суммы основного долга ответчик указывает, что данная ставка неустойки в перерасчете на проценты годовые составляет 36,5%, что также является чрезмерным.

В качестве причин невозврата суммы займа в установленный договором срок ответчик указывает, что Дурасов М.А. и Шейн М.Г. 19 апреля 2019 года заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Дурасов М.А. продал Шейну М.Г. принадлежащую ему долю 50% уставного капитала ООО «ФПГ» по цене 25 000 000 руб. После заключения указанного договора в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения, а также генеральным директором ООО «УЗГА» был избран Букин С.А. По договору купли-продажи доли в уставном капитале была предусмотрена рассрочка оплаты покупной цены. Покупателем Шейном М.Г. осуществлены платежи на общую сумму 2 400 000 руб. Дурасов М.А. предполагал рассчитаться с Дурасовым А.А. по договору займа за счет полученных от продажи доли в уставном капитале указанного общества денежных средств. Однако Шейн М.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Дурасову М.А. об уменьшении покупной цены доли в уставном капитале ООО «ФПГ». В свою очередь Дурасов М.А. в связи с неисполнением Шейном М.Г. обязательств по оплате купленной доли в уставном капитале обратился в суд со встречным иском о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Шейну М.Г. отказано, встречные исковые требования Дурасова М.А. удовлетворены.

Представителем истца Степановой У.В. представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых указано, что сумма займа, предоставленная ответчику, должна была быть им возвращена в срок до 31 декабря 2019 года, то есть спустя 2 года. На данный момент прошло 3 года 4 месяца, просрочка по возврату долга и процентов по нему составляет 1 год 4 месяца, что в полтора раза превышает срок, на который заем выдавался. Именно на случай просрочки и предусмотрены в долге неустойка в указанном в п. п. 4 и 6 договора размере. Неустойка за просрочку в исполнении обязательств является, в соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности стороны за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, средством возмещения потерь кредитора, а не обогащением истца, как предполагает ответчик. До настоящего момента ни сумма займа, ни проценты за пользование займом ответчиком не оплачены. Обязательства, взятые на себя договором займа, ответчиком не исполнены в полном объеме. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентом Шейном М.Г. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, согласно утверждениям ответчика, Шейн М.Г. рассчитался с ним по договору купли-продажи, выплатив 2 400 000 руб. Однако ничего из этой суммы не было выплачено истцу в качестве возвращения займа или оплаты процентов по нему. Полагает, что оснований для уменьшения неустойки и пени в условиях неисполненных ответчиком обязательств ни в части возращения суммы займа, ни в части уплаты процентов не имеется, как в связи с добровольно принятыми на себя ответчиком обязательствами на случай просрочки, так и в связи с безосновательным их неисполнением. Размер неустойки и пени не являются чрезмерными, соответствуют договору, последствиям и сроку неисполнения обязательств. Просит отказать ответчику в снижении неустойки и пени.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом взыскиваемого истцом размера основного долга, начисленных процентов, а также длительности неисполнения условий заключенного договора, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив условия договора и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом предпринимались меры к досудебному урегулированию спорного правоотношения, однако ответчиком были явно проигнорированы условия заключенного соглашения, возврат суммы займа на протяжении длительного периода времени не был произведен как полностью, так и в части.

Принимая во внимание условия заключенного сторонами соглашения относительно срока займа, размера неустойки (0,05% и 0,1% в день), а также размер заявленных ко взысканию суммы основного долга, процентов и размера штрафной неустойки, значительный период допущенной просрочки исполнения обязательства (1141 день – по уплате процентов, 455 дней – по уплате основного долга), непринятие мер к погашению задолженности со стороны ответчика полностью или в части, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит, что правовые основания для уменьшения размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Размер заявленной неустойки в данном случае в полной мере соответствует принципу соразмерности и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При обращении в суд с иском Дурасовым А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05 апреля 2021 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из содержания указанной нормы закона, следует, что отмена обеспечения иска может являться следствием таких причин как: отказ от исковых требований, вынесение решения по заявленным требованиям, либо возникновение иных обстоятельств, которые исключают необходимость в применении уже принятых по делу обеспечительных мер, в дальнейшем.

Определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2021 года по заявлению истца применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дурасову М.А., в пределах суммы исковых требований – 20 675 875 руб.

Указанное определение судьи лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, о возможности отмены обеспечительных мер, суд приходит к выводу об отмене принятых в рамках данного гражданского дела обеспечительных мер, наложенных определением судьи от 09 апреля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дурасова Алексея Анатольевича к Дурасову Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Дурасова Максима Анатольевича в пользу Дурасова Алексея Анатольевича основной долг по договору займа от 13 января 2018 года в размере 10 000 000 (десять миллионов) руб., проценты за период с 13 февраля 2018 года по 13 мая 2021 года в размере 4 750 000 руб. (четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы основного долга за период с 01 января 2020 года по 30 марта 2021 года в размере 4 550 000 (четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) руб., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату процентов за период с 14 февраля 2018 года по 30 марта 2021 года в размере 1 375 875 (один миллион триста семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Дурасову Максиму Анатольевичу, <данные изъяты> в пределах суммы исковых требований – 20 675 875 (двадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб., принятые определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2021 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова