Решение по делу № 33-6793/2015 от 22.06.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-6793/2015

А-22

29 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.В.

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Вострикова А.С. к Самулеевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вострикова Д.А., Зубченко М.К., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Самулеевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вострикова Д.А., Зубченко М.К., к Вострикову А.С. о сохранении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Самулеевой Т.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2015 года), которым постановлено:

«Признать Самулееву Т.В., Вострикова Д.А., Зубченко М.К. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данное решение является основанием для снятия Самулеевой Татьяны Т.В., Вострикова Д.А., Зубченко М.К. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Самулеевой Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Вострикова Д.А., Зубченко М.К., к Вострикову А.С. о сохранении права пользования жилым помещением - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Востриков А.С. обратился в суд с иском к Самулеевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вострикова Д.А., Зубченко М.К., о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире кроме истца проживает ответчица Самулеева Т.В. и ее несовершеннолетние дети Востриков Д.А., Зубченко М.К. В настоящее время брак между истцом и ответчицей расторгнут, стороны не ведут общего хозяйства. Совместное проживание после расторжения брака стало невозможным из-за постоянных скандалов. Регистрация ответчиков в спорной квартире ограничивает права истца как собственника спорного жилого дома.

Самулеева Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вострикова Д.А. и Зубченко М.К., обратилась в суд со встречным иском к Вострикову А.С. о сохранении права пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что ранее она была собственницей <данные изъяты> доли в праве на спорный жилой дом, подарила свою долю Вострикову А.С., в настоящее время оспаривает в суде эту сделку. У нее нет другого жилья ни на праве собственности, ни на другом праве, также отсутствует возможность обеспечить себя и своих несовершеннолетних детей другим жилым помещением ввиду недостаточности средств.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Самулеева Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных встречных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Вострикова А.С. – Кирюшина Е.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав ответчицу Самулееву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Вострикова А.С. – Кирюшину Е.К., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, с <дата> по <дата> Востриков А.С. и Вострикова (Самулеева) Т.В. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка Вострикова Д.А., <дата> года рождения. Кроме того, у Самулевой Т.В. имеется несовершеннолетний сын Зубченко М.К., <дата> года рождения от первого брака.

На основании договора купли-продажи от 06.10.2011 года Востриков А.С. и Вострикова Т.В. приобрели в общую равнодолевую собственность, по <данные изъяты> доли каждый, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. С указанного времени стороны проживают и состоят на регистрационном учете в данном жилом помещении.

06.05.2014 года Самулеева (Вострикова) Т.В. подарила Вострикову А.С. <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу. Таким образом, в настоящее время Востриков А.С. является единоличным собственником спорного жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2014 года.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между истцом и ответчицей прекращен <дата> года.

Из пояснений сторон спора следует, что после расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения, в конфликтные ситуации вовлекаются несовершеннолетние дети, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2015 года (л.д.42).

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования Вострикова А.С. о признании Самулевой Т.В. и несовершеннолетних Вострикова Д.А., Зубченко М.К. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики перестали быть членом семьи собственника, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто из-за сложившихся неприязненных отношений.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснил, что принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Так, из дела видно, что Самулеева Т.В. вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, то есть в качестве собственника, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, иного жилья на праве собственности, праве пользования или ином праве, не имеет.

При этом следует отметить, что наличие у Вострикова А.С. правомочий собственника спорной квартиры не является безусловным основанием для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, поскольку закон гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Если недостижение согласия между собственником и бывшим членом его семьи в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Верховный Суд РФ в определении от 24 марта 2009 года N 49-В09-1 также указал на то, что суд не должен ограничиваться одним лишь установлением факта прекращения семейных отношений между собственником жилого помещения и членом его семьи и при наличии любых возражений бывшего члена семьи собственника жилого помещения, должен решить вопрос о возможности сохранения права пользования спорным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Самулеевой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вострикова Д.А., Зубченко М.К. о сохранении права пользования спорным жилым помещением, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у ответчицы иного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Самулеевой Т.В. о сохранении за ней и несовершеннолетними Востриковым Д.А., Зубченко М.К. права пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>, сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что встречные исковые требования Самулеевой Т.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований Вострикова А.С. о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования Самулеевой Т.В. удовлетворить.

Сохранить за Самулеевой Т.В., Востриковым Д.А., Зубченко М.К. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сроком на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Отказать Вострикову А.С. в удовлетворении требований о признании Самулеевой Т.В., Вострикова Д.А., Зубченко М.К. прекратившими право пользования жилым помещением.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: