Решение по делу № 2-4073/2018 от 17.09.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 ноября 2018 года                                                               г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Бучневой А.О.,

с участием: истца Измоденова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4073/2018 по иску Измоденова А.В. к Жовтенко П.Н., Публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Измоденов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жовтенко П.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечен взыскатель по исполнительному производству ПАО «СКБ-Банк».

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> между Измоденовым А.В. и Жовтенко П.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля «....», <Дата обезличена> выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов ...., цвет белый, гос.рег.знак <Номер обезличен>, стоимость автомобиля составляет 220 000 рублей.

Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

На основании договора купли-продажи истец включен в полис ОСАГО <Номер обезличен>, срок действия до <Дата обезличена>. Данный полис был выдан взамен полиса <Номер обезличен> <Номер обезличен> по причине замены перечня лиц, допущенных к управлению автомобилем.

При подписании договора купли-продажи истцу переданы документы на автомобиль.

В <Дата обезличена> года при обращении в органы ГИБДД для регистрации приобретенного автомобиля истцу стало известно о запрете на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Баяновой Я.Б. от <Дата обезличена>, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Измоденов А.В. полагает, что добросовестно приобрел спорное транспортное средство, запрет на момент его наложения являлся неправомерным, подлежит отмене.

В связи с чем истец Измоденов А.В. просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «........», <Дата обезличена> выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов ...., цвет белый, гос.рег.знак <Номер обезличен>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска Баяновой Я.Б. от <Дата обезличена>, вынесенного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

Истец Измоденов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк», ответчик Жовтенко П.Н. в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ПАО «СКБ-Банк» путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, Жовтенко П.Н. – лично под расписку, что является их надлежащим извещением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловского ОСП г. Иркутска, УФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Свердловского ОСП г. Иркутска, УФССП России по Иркутской области в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на исполнении в Свердловском ОСП г. Иркутска в отношении должника Жовтенко П.Н. находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП (постановление о возбуждении от <Дата обезличена>) о взыскании 679 584, 42 рублей в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк».

Порядок наложения ареста на имущество должника урегулирован статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с частями 1, 4 которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом в силу п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между Измоденовым А.В. и Жовтенко П.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «....» <Дата обезличена> выпуска, двигатель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, цвет белый, принадлежащего Жовтенко П.Н. на праве собственности, стоимость автомобиля составляет 220 000 рублей, денежные средства получены продавцом в момент заключения договора, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства ответчиком Жовтенко П.Н., который также подтвердил факт передачи автомобиля <Дата обезличена> истцу.

В ходе осуществления исполнительных действий по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП, возбужденному <Дата обезличена>, судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска Баяновой Я.Б. <Дата обезличена> вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности Жовтенко П.Н. (по данным ГИБДД МВД России).

Таким образом в судебном заседании установлено, что истец с <Дата обезличена> по настоящее время является собственником спорного автомобиля, поскольку приобрел право собственности на него на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, то есть до вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в ходе исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного в отношении должника Жовтенко П.Н., данный договор никем не оспорен, не признан недействительным.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> автомобиль «....», <Номер обезличен> выпуска, гос.рег.знак <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> по настоящее время зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России на имя Жовтенко П.Н.

По данным ГИБДД в отношении автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, установлены ограничения в виде запрета на регистрационных действий по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Жовтенко П.Н, являясь собственником транспортного средства, действуя свободно и добровольно, распорядился принадлежащим ему автомобилем, передав его в собственность на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> Измоденову А.В. (до вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий), в связи с чем в силу требований ст.ст.209, 223, 224, 454 ГК РФ истец приобрел право собственности на спорный автомобиль.

Как разъяснено в абзаце 4 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В судебном заседании из объяснений сторон, показаний свидетелей установлено, что Измоденов А.В., действуя добросовестно, в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.п.4, 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, после проведения частичного ремонта автомобиля, в мае 2018 года обратился в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет на свое имя, однако в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий (постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>) ему отказано в поставке автомобиля на учет на свое имя.

Суд, проверив доводы истца о том, что данный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в связи с нахождением в технически неисправном состоянии, полагает их нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истец, осуществляя правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, после приобретения транспортного средства совершал действия по содержанию имущества, заключил договор страхования ОСАГО, что подтверждается полисом ОСАГО <Номер обезличен> <Номер обезличен>, ответом САО «ВСК» от <Дата обезличена>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Хороших Е.М., Сопов В.В., Попов А.О. показали суду, что Измоденов А.В. является собственником автомобиля «....», гос.рег.знак <Номер обезличен>, который он приобрел в декабре 2017 года, после чего обратился в автосервис (ИП Самоволик), где автомобиль находился в ремонте до марта 2018 года.

Свидетель Сопов В.В (работник автосервиса) показал суду, что длительность ремонта была вызвана техническим состоянием автомобиля, выявлением новых неисправностей, начиная с ходовой части автомобиля, заканчивая капитальным ремонтом двигателя, необходимостью заказа и приобретения запасных частей, которые приобретались истцом самостоятельно и за свой счет, после чего осуществлялась их замена. Оформление правоотношений сторон осуществлялось между истцом и его работодателем, свидетель только выполнял работы, оформлением документов, приемом денежных средств в счет оплаты работ не занимался.

Суд, оценивая показания свидетелей, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, в том числе с иными представленным доказательствами, полагает их относимыми и допустимыми, последовательными, достоверными.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Анализ требований ст.ст.209, 304 ГК РФ показывает, что собственник вправе требовать устранения нарушения прав, путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий).

В ходе судебного разбирательства истцом, на которого в силу требований ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ возложено бремя доказывания, представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов собственника транспортного средства объявленным запретом судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством, поскольку в настоящее время он не имеет возможности пользоваться транспортным средством по назначению, так как данный автомобиль не может быть им поставлен на учет в органах ГИБДД и не допущен к участию в дорожном движении.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.ст. 1, 10, 12, 209, 223, 224 ГК РФ, ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» ст. ст. 2, 7, 17, 47, 64, 68, 80, 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.3 ст.15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п.п.4, 5, 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, п. п.13, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «.... гос.рег.знак <Номер обезличен>, в связи с чем исковые требования Измоденова А.В. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «....» («....»), <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░, VIN ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>-░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                 ░░░░░░░ ░.░.