Решение по делу № 33-20233/2024 от 29.11.2024

Судья Ярошенко А.В.                            УИД 61RS0008-01-2024-001760-79

                                                                                                   дело № 33-20233/2024

                                                                                                            № 2-2218/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года                                                        г. Ростов-на-Дону

            Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Хомич С.В.

    судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.

    при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснухина Дмитрия Викторовича к ООО «АСП», третье лицо: ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «АСП» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

Краснухин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АСП» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 29.12.2023 между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора между истцом и ООО «АСП» заключен договор Шоколад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении независимой гарантии сроком действия 60 месяцев, согласно условиям которого цена абонентского обслуживания составляет 10 150 рублей, плата за выдачу независимой гарантии составляет 134 850 рублей, а всего 145 000 рублей. Как указал истец, указанная сумма вошла в сумму основного долга по кредитному договору и существенно увеличила стоимость автомобиля и кредита. Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ссылаясь на незаконный отказ ответчика в возврате потребителю денежных средств, уплаченных за услугу, от которой потребитель отказался, истец просил суд расторгнуть договор об абонентском обслуживании и предоставлении независимой гарантии Шоколад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2023, взыскать в его пользу денежные средства в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами с 29.12.2023 по 26.03.2024 - 5 642, 05 рублей, штраф - 75 321, 02 рублей, расходы на оплату услуг представителя -40 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2024 года исковые требования Краснухина Д.В. удовлетворены частично. Суд расторг договор об абонентском обслуживании и предоставлении независимой гарантии Шоколад НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2023, заключенный с ООО «АСП», взыскал с ООО «АСП» в пользу Краснухина Д.В. денежные средства в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты 14.02.2024 по 26.03.2024 - 2 662 рублей 30 копеек, штраф - 74 831 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей. Также, суд взыскал с ООО «АСП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АСП» выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца полной стоимости договора от 29.12.2023 в размере 145 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о том, что по результатам рассмотрения претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по спорному договору, ООО «АСП» возвратило заявителю 9 805,28 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением, однако суд взыскал полную сумму договора, без учета возвращенной.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с тем, что суд взыскал удержанную плату за период действия абонентского договора в нарушение п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент (в данном случае истец) обязан вносить оплату независимо от того, было ли затребовано соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (ответчика). Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО «АСП» не предоставило истцу абонентское обслуживание либо ограничило это право требования.

Автор жалобы указывает, что выдал истцу гарантию «Оплата лечения после ДТП», о которой стороны договорились, заключая договор. Выдав гарантию, тем самым свои обязательства, предусмотренные договором, ответчик исполнил, а истец, получив данную гарантию, приобрел право при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии, вместо оплаты представить бенефициару гарантию, на основании которой бенефициар вправе требовать от ответчика оплаты лечения в случае ДТП.

Как считает апеллянт, в силу действующего законодательства, несмотря на расторжение договора, правом отказа в силу ст. 378 ГК РФ от гарантии, являющейся односторонней сделкой ООО «АСП» в пользу бенефициаров, истец не обладает. В связи с чем, по мнению заявителя, плата за выдачу гарантии взыскана с ответчика в пользу истца неправомерно.

При таких обстоятельствах апеллянт оспаривает сумму рассчитанных судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 по 26.03.2024, поскольку они начислены с большей суммы (полной стоимости договора), кроме того, оспаривает вышеуказанный период, полагая начисление процентов с 14.02.2024, т.е. до получения ответчиком претензии истца, необоснованным и несоответствующим ст. 314 ГК РФ, отмечая также, что суд, расторгнув спорный договор, не указал дату его расторжения.

Заявитель жалобы полагает, что вышеизложенные обстоятельства повлекли и взыскание штрафа в большем размере, просит снизить его размер, считая его чрезмерно высоким.

По изложенным основаниям апеллянт просит отменить обжалуемое решение и принять новое, отвечающее требованиям действующего законодательства, кроме того, просит распределить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 98, 103 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Краснухин Д.В. опровергает ее доводы, просит оставить решение суда без изменения.

В отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившуюся в судебное заседание представителя истца Краснухина Д.В. – Кармазину В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом, не отрицавшую о получении ее доверителем 9 805,25 рублей от ответчика, отсутствие иных правоотношений между сторонами, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приняв в качестве нового доказательства платежное поручение на указанную выше сумму, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 29.12.2023 между Краснухиным Д.В. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на приобретение автомобиля OMODA C5, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 1 566 925 руб. сроком до 29.12.2028 под 20, 90 % годовых.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцом после ознакомления с офертой в порядке предоставления независимой гарантии было подписано заявление о предоставлении независимой гарантии с ООО «АСП», в котором истец дал согласие на заключение договора «Шоколад» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и согласился с условиями ее предоставления.

По условиям данного договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнителем заказчику за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание – право получения по требованию, услуг, указанных в приложении №1 к договору (п. 2.1.1).

Пунктом 3.1 установлена цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора, 10 150 рублей.

Плата за выдачу независимой гарантии составляет 134 850 рублей (п. 3.2 договора).

Цена абонентского договора складывается из цены абонентского обсаживания и платы за выдачу независимой гарантии и всего составляет 145 000 рублей (п. 3.3 договора).

Абонентское обслуживание действует с 29.12.2023 по 28.12.2028.

Денежные средства в размере 145 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «АСП», что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 6.1 договора, он может быть расторгнут по согласованию сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом.

Согласно п. 6.3 договора заказчик вправе отказаться от независимых гарантий до их получения.

08.02.2024 Краснухин Д.В. направил в адрес ООО «АСП» заявление о расторжении договора и отказе от услуги, возврате денежных средств в размере 145 000 рублей, которое получено ответчиком 28.02.2024 (почтовый идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), и не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 310, 329, 368, 370, 371, 421, 422, 429.4, 450.1, 779, 782 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, и исходил из того, что договор, относительно которого у сторон возник спор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца, как потребителя услуг, права отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, а также на возврат оплаты по договору при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установив, что ООО «АСП» не оказывало Краснухину Д.В. услуги по спорному договору, а также то, что заявитель выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора, а доказательств фактического исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, суд возвратил истцу уплаченную сумму по договору в размере 145 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, суд взыскал с ООО «АСП» в пользу Краснухина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Поскольку требования о возврате денежных средств, содержащиеся в претензии, направленной в адрес ответчика в добровольном порядке им исполнены не были, в силу ст. 395 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 662,30 рубля за период с 14.02.2024 (с даты неудачной попытки вручения претензии) по 26.03.2024.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика в пользу истца также взыскан штраф в размере 74 831,15 рубль.

С учетом положений ст. 94, 100 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора и возврата истцу оплаченной суммы по договору, отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе взыскать удержанную плату за период действия абонентского договора, а также доводы о том, что истец не обладает правом отказа от гарантии, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу независимой гарантии не ограничивает принципала-потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, нормы законодательства об абонентском обслуживании и независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, в том числе, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, а «АСП» обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства, поскольку предоставление независимой гарантии само по себе не свидетельствует о понесенных ответчиком фактических затратах.

Кроме того, как следует из положений ст. 420 ГК РФ, под предметом договора понимаются основные действия сторон, которые определяют цель заключения договора.

Предметом договора возмездного оказания услуг по выдаче независимой гарантии, исходя из целей сторон, определяющих необходимость его заключения, является не сам по себе акт выдачи гарантии в виде документа, а именно принятие на себя гарантом обязательств по уплате бенефициару определенной денежной суммы в случае возникновения указанных в гарантии условий.

При таких обстоятельствах обязательства ООО «АСП» из договора по выдаче независимой гарантии не могут быть исполнены только действием по предоставлению письменной гарантии. Соответствующие обязательства, в силу изложенного выше, подлежат признанию исполненными только в случае осуществления выплаты бенефициару, либо истечения срока действия гарантии.

Таким образом, истец был вправе заявить об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказ же ответчика в удовлетворении данных требований потребителя в полном объеме в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика в данном случае является незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, проверяя решение суда в части размера взысканной суммы, оплаченной истцом по договору, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы ответчика о частичной выплате истцу в ответ на его претензию о расторжении спорного договора суммы в размере 9 805, 28 рублей.

Указанные доводы подтверждены заявителем приложенной к апелляционной жалобе копией платежного поручения от 10.04.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также к отзыву на исковое заявление, поступившему в суд первой инстанции после рассмотрения настоящего дела, и не отрицается истцом в отзыве на жалобу, представителем истца по доверенности в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению путем исключения выплаченной до принятия судом обжалуемого решения ответчиком истцу суммы в указанном выше размере из полной стоимости договора в размере 145 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

Таким образом, с ООО «АСП» в пользу Краснухина Д.В. подлежат взысканию денежные средства по договору об абонентском обслуживании и предоставлении независимой гарантии в размере 135 194,72 руб. (145 000 рублей – 9 805, 28 рублей).

Учитывая, что от возврата денежных средств в указанном размере ответчик после получения претензии истца уклонился, т.е. неправомерно их удерживал, с учетом заявленного истцом периода взыскиваемых процентов на основании ст. 395 ГК РФ, с 14.02.2024 (с даты неудачной попытки вручения претензии) по 26.03.2024 (сумма в размере 9 805,28 рублей выплачена истцу 10.04.2024, по данным представленного к жалобе платежного поручения), оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 662,30 рубля, судебная коллегия не усматривает, а соответствующие доводы апелляционной жалобы в обоснование своей позиции о необходимости их изменения, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

При этом, доводы о том, что суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.02.2024 и до вступления в законную силу решения суда опровергаются текстом самого решения.

В части распределения судебных расходов и определенной судом компенсации морального вреда, а также самого факта расторжения договора решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в решении суда даты расторжения договора о незаконности решения не свидетельствует, поскольку договор считается расторгнутым или измененным с момента одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканной судом суммы с 145 000 рублей на 135 194,72 рублей, изменению подлежит решение и в части взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого в данном случае составит 69 928,51 руб. (из расчета: 135 194,72 руб. + 2 000 руб. + 2 662, 30 руб.) х 50%).

При этом, оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что требования Краснухина Д.В. удовлетворены частично, на 93 % от заявленных (135 194,72 руб. из 145 000 руб.), то в пользу ответчика ООО «АСП» с истца с Краснухина Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 210 руб. (93 % от 3000 рублей).

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2024 года в части размеров взысканных сумм изменить, взыскать с ООО «АСП» (ИНН 9705208036) в пользу Краснухина Дмитрия Викторовича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежные средства в размере 135 194,72 руб., штраф – 69 928,51 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АСП» – без удовлетворения. Взыскать с Краснухина Дмитрия Викторовича (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ООО «АСП» (ИНН 9705208036) расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 210 руб.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 20.12.2024 г.