Решение по делу № 33-9089/2013 от 10.04.2013

Судья Лозовых О.В. Дело № 33-9089

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года частную жалобу Петровой Л.Д. и Скляровой Н.М. на определение Дубненского городского суда Московской области от 14 марта 2013 г. о восстановлении ОАО «ДМЗ имени Н.П. Федорова» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 12 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Дубненского городского суда Московской области от 12.12.2012 г. были удовлетворены исковые требования Огуречниковой Н.В., Осановой Н.В., Скляровой Н.М., Петровой Л.Д. и других к ОАО «ДМЗ имени Н.П. Федорова» и признано недействительным решения общего собрания собственников помещений от 31.05.2012 г.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, подав 04.02.2013 г. апелляционную жалобу непосредственно в суд. Одновременно с подачей жалобы ответчик также подал заявление, в котором просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

Определением суда заявление ответчика было удовлетворено, а процессуальный срок – восстановлен.

Не согласившись с постановленным определением, истцы Петрова Л.Д. и Склярова Н.М. обжалуют его в апелляционном порядке, в своей жалобе просят определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, счел установленным, что с мотивированным решением ответчик смог ознакомиться и получить его копию 11.01.2013 г., в связи с чем признал причину пропуска срока уважительной и восстановил ее.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом действующих процессуальных норм и подтверждается материалами дела.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в нарушение требований ст. 193 ГПК РФ при объявлении резолютивной части решения суда председательствующий не разъяснил, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. При этом то разъяснение, которые дано председательствующим о возможности сторонам получить мотивированное решение в течение пяти дней, не соответствует требованию ст. 193 ГПК РФ и не свидетельствует о том, что решение в окончательном виде было изготовлено в предусмотренный законом срок. Каких-либо бесспорных сведений о том, когда именно такое решение было изготовлено, в материалах дела нет.

Кроме того, как усматривается из справочного листа, гражданское дело было сдано в канцелярию суда также с нарушение предусмотренного срока - лишь 17.01.2013 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного определения не имеется, а то обстоятельство, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и ему было известно, какую резолютивную часть решения огласил председательствующий, правового значения не имеет, поскольку законодатель течение месячного срока на подачу жалобы связывает не с моментом оглашения резолютивной части решения, а исключительно с моментом изготовления решения суда в окончательной форме.

В остальной части жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 14 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи