Решение по делу № 33-22019/2018 от 15.11.2018

Судья Тяжова Т.А. Дело № 33-22019/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.12.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Мазановой Т.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шипулиной Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», обществу с ограниченной ответственностью «Кристер» о защите прав потребителя

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2018 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представитель ООО «Рубин» Репета М.А. (по доверенности от 21.01.2018), судебная коллегия

установила:

истец - Шипулина Д.М. обратилась с иском к ООО «Рубин» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 04.01.2017 между Шипулиной Д.М. и ООО «Рубин» заключен договор на подбор и приобретение туристского продукта №, истцом оплачена стоимость тура в сумме 39945 руб. В предоставлении визы Шипулиной Д.М. было отказано, с указанием на то, что не представлено обоснование цели и условий намеченного пребывания, информация, подтверждающая цель и условия предполагаемого пребывания недостоверна. Истец полагая, что оплаченные услуги предоставлены ненадлежащего качества, направила в адрес ответчика претензию, претензия не была удовлетворена.

Просила взыскать с ответчика сумму 39945 руб., неустойку в размере 39945 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также понесенные расходы на оплату проезда в городе Москва на такси в размере 1600 руб., на аэроэкспрессе в размере 1000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 129 руб. 84 коп., на отправку претензии - 250 руб., а также штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определениями суда от 18.07.2017 и 14.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Сапфир» и ООО «Библио Глобус Оператор», определением суда от 19.12.2017 в качестве соответчика привлечено ООО «Кристер».

Представители ответчика ООО «Рубин» Мелехин Д.А. и Рытвина В.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что денежные средства уплаченные истцом по договору направлены туроператору, истцом были получены авиабилеты для перелета из Москвы в Барселону и обратно, передан весь комплект документов. После полученной информации об отказе истцу в предоставлении визы, турагентом возвращены денежные средства в сумме 3859 руб. 19 коп. почтовым переводом, поскольку от получения денежных средств в кассе ООО «Рубин» истец уклонялась.

Судом постановлено решение, которым требования Шипулиной Д.М. оставлены без удовлетворения в полном объеме, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2018 решение оставлено без изменения.

11.04.2018 ответчик ООО «Рубин» обратился с заявлением о взыскании с Шипулиной Д.М. судебных расходов в размере 30000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Рубин» Репета М.А. поддержала доводы заявления.

Шипулина Д.М. возражала против удовлетворения заявления, указав на отсутствие доказательств исполнения договора об оказании юридических услуг, сведений о договорных отношениях с лицами, представлявшими интересы исполнителя в суде, стоимость, приведенная в п. 5 договора не соответствует приложенной расписке, отсутствуют надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы, акт выполненных работ, сумма завышена, просила снизить ее до 5000 руб..

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2018 заявление удовлетворено частично, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу ООО «Рубин» с Шипулиной Д.М. взыскана сумма в размере 19286 руб.

Не согласившись с определением, Шипулина Д.М. в частной жалобе указала на незаконность и необоснованность определения, неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не принято во внимание, что договор об оказании юридических услуг был заключен в период рассмотрения дела, представитель мог присутствовать не более чем в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, при этом доказательств оказания услуг по представительству в судебных заседаниях не представлено, отсутствуют доказательства исполнения договора об оказании юридических услуг, отсутствуют сведения о наличии договорных отношений между исполнителем и лицами, представлявшими интересы исполнителя в суде, не согласована стоимость в договоре и расписке, не представлены бухгалтерские документы, акт выполненных работ является ненадлежащим доказательством оказания услуг, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена. Просила определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рубин» Репета М.А. возражала против доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Шипулиной Д.М. было отказано, принимая во внимание представленные доказательства в подтверждение ООО «Рубин» понесенных расходов на оказание юридических услуг, фактические установленные обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы о том, что договор об оказании услуг был заключен в период рассмотрения дела, представитель мог присутствовать не более чем в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, отсутствуют доказательства исполнения договора об оказании юридических услуг, не могут являться основанием для отмены постановленного определения, судом данные обстоятельства приняты во внимание при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.10.2017, 28.11.2017,19.12.2017, 25.01.2018, судебная коллегия также принимает во внимание участие представителя ООО «Рубин» при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы о том, что отсутствуют сведения о наличии договорных отношений между исполнителем и лицами, представлявшими интересы исполнителя в суде, не согласована стоимость в договоре и расписке, отклоняются, как следует из условий договора сторонами согласовано право исполнителя привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, что не противоречит положениям ст. 780 ГК Российской Федерации, кроме того в данном случае интересы представлял генеральный директор исполнителя – Рытвина В.К., вопреки доводам заявителя частной жалобы, стоимость юридических услуг указана в сумме 30000 руб. в договоре и данная сумма выплачена согласно расписке в получении денежных средств от 25.03.2018.

То обстоятельство, что в подтверждение расходов по оплате услуг представлена расписка и отсутствуют бухгалтерские документы, не может являться основанием для отмены определения. Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В данном случае, выдача расписки при получении денежных средств в счет оплаты услуг представителя, приведенной норме закона соответствует. Факт отражения поступивших денежных средств в бухгалтерской отчетности исполнителя, обстоятельством имеющим юридическое значение при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не являлся.

Как указано в разъяснениях п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом определен с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений, приняты во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителем по настоящему делу работы, продолжительности его рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.10.2018 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Мазанова Т.П.