Решение по делу № 8Г-1087/2020 от 09.12.2019

I инстанция – ФИО3.

II инстанция – ФИО4 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1771/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику ПАО «Аэрофлот» и просила взыскать с него денежные средства за неиспользованный авиабилет в размере 13 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., компенсацию на юридические расходы в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение требований в досудебном порядке. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела электронный авиабилет на рейс Бангкок- Стамбул с пересадкой Бангкок-Москва, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ (рейс SU273), время отправления 12 час. 00 мин., и Москва-Стамбул, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ (рейс SU2134), время отправления 21 ч. 15 мин. В связи с авиационным инцидентом, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «Шереметьево», самолет не приземлился в указанном аэропорту, а был перенаправлен в аэропорт «Домодедово» для дозаправки. Во время дозаправки, длившейся более 2 часов, ответчик не обеспечил выход граждан из самолета в аэропорт для пересадки или переезда на рейс SU2134 Москва-Стамб<адрес> прибытия в аэропорт «Шереметьево» ответчиком истцу не предоставлен альтернативный вариант пересадки на рейс Москва-Стамб<адрес> авиакомпании, согласно которым возврат денежных средств производится по месту приобретения авиабилета.

Решением мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор воздушной перевозки, оформив на имя пассажира ФИО1 авиабилет 5553454679284 на рейсы SU273/ДД.ММ.ГГГГ и SU2134/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Бангкок-Москва-Стамбул по тарифу «TVOA» экономического класса, стоимостью 580,91 Евро, по условиям которого датой вылета из аэропорта «Шереметьево» по маршруту Москва-Стамбул являлось ДД.ММ.ГГГГ 21 ч. 15 мин.; время прибытия - 01 ч. 00 мин. В связи с авиационным инцидентом и объявлением НОТАМ А2412/19, НОТАМ Б1761/19 рейс SU273/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Бангкок-Москва (аэропорт «Шереметьево») выполнен с дополнительной пересадкой в аэропорту «Домодедово». Рейс SU273/ДД.ММ.ГГГГ прибыл в аэропорт «Шереметьево» в 22 час.01 мин. В связи с неявкой пассажира на рейс SU273/ДД.ММ.ГГГГ бронирование по его авиабилету полностью аннулировано автоматической системой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ПАО «Аэрофлот» с претензией о возмещении стоимости приобретенных авиабилетов в размере 13 330 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 5 000 руб., в удовлетворении которой ей отказано. Авиабилет 5553454679284 на пассажира ФИО1 на рейсы SU273/ДД.ММ.ГГГГ и SU2134/ДД.ММ.ГГГГ Бангкок-Москва-Стамбул оформлен в агентстве «KISSANDFLY DEUTSCHLAND GMBN», аккредитованном при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ответчика через систему BSP (Billing and Settlement Plan) на территории Германии.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 421, 784, 786 ГК РФ, ст. 108 Воздушного кодекса РФ, положениями Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 и условиями договора воздушной перевозки ПАО «Аэрофлот», пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку возврат провозной платы вследствие вынужденного отказа пассажира от перевозки по условиям заключенного с ним договора, оформленного через агентскую сеть, производится по месту приобретения билета с одновременным осуществлением процедуры возврата авиабилета, однако доказательств того, что истец обращалась к уполномоченному агенту по месту оплаты перевозки и ей отказано в возврате денежных средств, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод истца о том, что ответчик признал неправомерность своих действий, выплатив ей стоимость неиспользованной перевозки, указав, что в данном случае действия ответчика по выплате денежных средств не являются признанием вины в нарушении прав пассажира, а обусловлены принципом клиентоориентированности, поскольку возмещение стоимости авиабилета являлось в данном случае правом, а не обязанностью ПАО «Аэрофлот».

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления доводы участников процесса проверены судом с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Факта обращения пассажира к уполномоченному агенту в соответствии с условиями п.п. «в» п. 14 договора воздушной перевозки, а также обстоятельств невозможности такого обращения, судебными инстанциями не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и заключенного сторонами договора. Выводы, мотивированные в судебных постановлениях, по существу указанными доводами не опровергнуты, никаких нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № района Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья