Решение по делу № 12-37/2018 от 27.02.2018

№12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2018 года                                п.Игра Удмуртской Республики

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАЛ на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от 17.02.2018ПАЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ПАЛ обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, чтоиз схемы ДТП, объяснений участников ДТП, столкновение произошло на встречной полосе движения для обоих транспортных средств. Согласно объяснениям ПАЛ, во время движения им по встречной полосе в процессе обгона, обгоняемое транспортное средство под управлением ХАЮ приступило к маневру поворота налево.Согласно же объяснениям ХАЮ, убедившись в безопасности маневра приступил к повороту налево, после чего произошло столкновение. ПАЛ считает, что в данной дорожной обстановке он должен был руководствоваться п.11.2 ПДД, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Водитель ХАЮ должен был руководствоваться п.8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Считает, что материалы административного дела не содержат доказательств вины ПАЛ ни по п.9.10, ни по п.11.2 ПДД. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить с связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ПАЛ поддержал доводы жалобы., при этом пояснил, что в апелляционной жалобе фамилия второго участника ДТП ошибочно указана как «Хохряков» вместо правильного «Корепанов».

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление должностного лица является обоснованным, оснований к отмене его не имеется.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут ПАЛ, управляя автомобилемFIAT, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не учел безопасный боковой интервал допустил касательное столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № 18.

Между тем, согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Эти требования Правил дорожного движения водитель ПАЛ не выполнил, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115государственный регистрационный знак № под управлением КАЮ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: схемой места совершения административного правонарушения, согласованной обоими участниками ДТП, письменными объяснениями КАЮ, письменными объяснениями ПАЛ, рапорт дежурного ОП «Игринский», которые относимы, допустимы, а в совокупности достаточны как доказательства по административному делу.

Как указано в объяснениях ПАЛ, он ехал по <адрес>, около ДОСААФ в сторону «вечного огня», ехал со скоростью около 70 км.ч. Впереди его двигался автомобиль ВАЗ 2115 синего цвета, гос.номер № в попутном направлении с наименьшей скоростью. Он убедившись в безопасности, включив левый поворотник начал маневр обгона. Когда он приблизился к авто водитель ВАЗ 2115 включил левый поворот и начал совершать маневр, поворачивал на улицу налево. ПАЛ взял максимально влево, чтобы уйти от столкновения, но избежать касательного столкновения не получилось

Поскольку впереди двигавшееся транспортное средство двигалось с наименьшей скоростью, а водитель ПАЛ не принял необходимых мер для того, чтобы избежать столкновения, вплоть до остановки транспортного средства, поэтому по мнению суда в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ПАЛ, выразившиеся в попытке избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2115 путем маневрирования и объезда препятствия слева, следует признать необоснованными.

Судья считает, что факт нарушения ПАЛ п. 9.10 Правил дорожного движения, а также его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нашли в судебном заседании свое полное подтверждение.

При рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД установлены все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего его рассмотрения, необходимые для вынесения обоснованного и законного постановления.

Довод заявителя о том, что виновным в совершении ДТП является второй участник ДТП КАЮ, который нарушил требования п. п. 8.1, ПДД РФ, не может быть принят во внимание.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении судья выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ПАЛ, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено ПАЛ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании указанного, судья оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>