Решение по делу № 33-21521/2022 от 05.07.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-76

Судья Тягай Н.Н.     дело № 33-21521/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Яковлева В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года гражданское дело ООО "Реестр К. П." к ПК "ЖСК Сходня-15", Интролигатор О. Я. о расторжении договора,

по апелляционной жалобе Интролигатор О.Я. на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя Интролигатор О. Я., представителя ООО "Реестр К. П.",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Реестр К. П." обратился в суд с иском к ПК "ЖСК Сходня-15", Интролигатор О. Я. о расторжении договора.

В обосновании иска указало, что между ООО «Реестр К. П.», ПК «ЖСК Сходня-15» и Интролигатор О.Я. заключен договор уступки прав требования от <данные изъяты>, однако, документы, подтверждающие действительность уступаемого требования, истцу переданы не были.

Обратившись в суд, истец просит расторгнуть договор уступки прав требования от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Реестр К. П.», ПК «ЖСК Сходня-15» и Интролигатор О.Я.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать в связи с его необоснованностью.

Представитель ПК «ЖСК Сходня-15» в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ,

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что не было необходимости в расторжении договора.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п.1). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2). Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 3).

В силу п.3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Судом установлено, что <данные изъяты> между Интролигатор О.Я., ООО «РЕСТР К. П.» и потребительским кооперативом «ЖСК Сходня-15» заключен договор уступки права требования на сумму 2 945 250,00 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что спорный договор заключался ввиду невозможности ответчика исполнить условия договора участия долевого строительства с рядом собственников.

Согласно п. 2 указанного договора, за уступаемое требование денежные средства в сумме 2 945 250,00 руб. подлежали переводу по реквизитам цедента не позднее <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам, что доказательств того, что условия договора займа от <данные изъяты> ответчиком были исполнены, суду в материалы дела не представлено, при этом суд признал не подтвержденными соответствующими доказательствами утверждения ответчика, что он передал истцу все подлинные документы, удостоверяющие права, уступаемые по настоящему договору.

Кроме того, факт получения документов отрицался истцом. При таком положении суд согласился с доводами истца, что ответчик совершил действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих обязательства должника перед кредитором и пришел к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, что согласно положению п. 2 ст. 450 ГК РФ, является основанием для удовлетворения искового заявления о расторжении договора уступки прав требования с ответчиком.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, а доводы ответчика напротив не подтверждены, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст.67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Интролигатор О.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи