Решение по делу № 33-4020/2023 от 30.10.2023

    УИД 48RS0003-01-2021-005007-95

    ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья Москалева И.В.                   №2-104/2022 (материал 13-602/2023)

    Докладчик Наставшева О.А.                                        №33-4020а/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 ноября 2023 года

               Липецкий областной суд в составе:

    председательствующего Наставшевой О.А.,

    при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 сентября 2023 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления МВД России, УМВД России по Липецкой области о повороте исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 11.04.2022 года по гражданскому делу по иску Сотникова Александра Анатольевича к УМВД России по Липецкой области, МВД России, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы отказать».

        УСТАНОВИЛ:

    Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 г. с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Сотникова А.А. взыскано единовременное пособие в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» с учетом индексации в размере 874 283, 86 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года в части взыскания с Министерства внутренних дел России за счет средств федерального бюджета в пользу Сотникова Александра Анатольевича единовременного пособия с учетом индексации в размере 574 283, 86 руб. отменено.

        В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сотникова Александра Анатольевича об индексации суммы.

        В остальной части решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года оставлено без изменений.

        Ответчики МВД России, УМВД России по Липецкой области обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 года, указав, что Сотникову А.А. были выплачены денежные средства по судебному акту, который отменен. Указали, что денежные суммы, выплаченные истцу в качестве индексации единовременного пособия, не являются по своей правовой природе денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Ответчик до принятия судом решения не имел перед истцом каких-либо обязательств по выплате индексации. Удержание истцом выплаченных денежных средств противоправно, в связи с чем ограничения, предусмотренные частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут применяться для защиты противоправного интереса.

         В судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям МВД России, УМВД России по Липецкой области Ретунская Ю.Н. поддержала заявление о повороте исполнения решения суда.

        Представитель истца Сотникова А.А. по доверенности Молюков А.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда.

        Истец Сотников А.А., представитель ответчика ФКУ «ЦСР МВД России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

        Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

        В частной жалобе ответчики МВД России, УМВД России по Липецкой области, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просят обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое определение, которым удовлетворить заявление о повороте исполнения решения суда. Указали, что суд неверно применил положения части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка противоправному интересу у Сотникова А.А., выплаченная денежная сумма по своей правовой природе не является возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

    Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

    Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

    В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

    При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года, с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Сотникова А.А. взыскано единовременное пособие в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» с учетом индексации в размере 874 283, 86 руб., почтовые расходы в сумме 118 руб. В удовлетворении исковых требований Сотникова А.А. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказано, также отказано в удовлетворении исковых требований Сотникова А.А. к УМВД России по Липецкой области, ФКУ «ЦСР МВД России» о взыскании единовременного пособия в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» и компенсации морального вреда.

    Решением суда от 11 апреля 2022 года установлено, что Сотников А.А. с 15 июня 1993 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

    14 июля 2007 года в период прохождения службы, находясь в служебной командировке в Чеченской Республике, при выполнении служебно-боевых задач Сотников А.А. в результате подрыва взрывного устройства получил минно-взрывную травму, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

    Заключением ВВК установлен диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в связи с перенесенной травмой головного мозга - «Военная травма»».

    Согласно справке об инвалидности МСЭ-2015 1864801 в связи с последствиями военной травмы Сотникову А.А. установлена третья группа инвалидности.

    С учетом установленных указанным решением суда обстоятельств, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 года произведена индексация единовременного пособия.

    На основании вступившего в законную силу судебного акта истцу выдан исполнительный лист ФС № 040911304, который исполнен МВД России в полном объеме, согласно платежному поручению от 31 октября 2022 г. № на счет Сотникова А.А. перечислены денежные средства в общей сумме 874 401 руб. 86 коп.

    Отменяя указанное решение суда и апелляционное определение от 15 августа 2022 года, суд кассационной инстанции в определении от 19 декабря 2022г. пришел к выводу, что суд первой инстанции, индексируя единовременное пособие с учетом положений статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывался на ошибочном толковании норм материального права, регулирующие спорные отношения.

     Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 11 апреля 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что полученные истцом денежные средства, учитывая правовые и фактические основания заявленных исковых требований, в системе действующего правового регулирования, относятся к выплачиваемым денежным средствам в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Таковых ответчиком не было представлено и при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда.

Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Установленная ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» выплата в размере 300 000 руб. лицам, принимавшим участие в борьбе с терроризмом, и получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, носит единовременный компенсационный характер, выплачивается в твердой денежной сумме в рамках определенного законодателем публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью.

Как установлено решением Правобережного районного суда г.Липецка от 11 апреля 2022 года индексация была произведена на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При получения исполнения по судебному акту, вступившему в законную силу, истец добросовестно полагал о получении денежных средств в счет возмещения вреда здоровью.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные ответчиками в частной жалобе доводы о наличии оснований для поворота исполнения решения суда основаны на неверном истолковании норм права, являлись предметом исследования судом первой инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении суда.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований к его отмене или изменению не имеется, равно, как не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

        Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий: