Решение по делу № 33-1607/2023 от 17.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2022-004026-92

дело №2-2890/2022                                                                                 судья первой инстанции – Охота Я.В.

дело №33-1607/2023                                         докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                           г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым к Щербак Наталье Петровне, Администрации г. Симферополя Республики Крым, Симферопольскому городскому совету Республики Крым (Симферопольскому городскому совету) о признании решения и постановления незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (Госкомрегистр), по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г. Симферополя Республики Крым 23 мая 2022 года обратился в суд с иском к Щербак Н.П., Администрации г. Симферополя Республики Крым и просил:

признать незаконным решение Симферопольского городского совета АР Крым от 06 ноября 2022 года №537 «О вопросах регулирования земельных отношений с гражданами» в части предоставления Щербак Н.П. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу бесплатно в собственность земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес>;

признать незаконным постановление Администрации г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2020 года №6703 «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданке Российской Федерации Щербак Н.П.»;

прекратить право собственности Щербак Н.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>;

исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Щербак Н.П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>;

истребовать из чужого незаконного владения Щербак Н.П. в пользу муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> /л.д. 2-7/.

Заявленные требования заместитель прокурора г. Симферополя Республики Крым обосновывал тем, что прокуратурой г. Симферополя    проведена проверка законности предоставления в частную собственность земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которой установлено, что оспариваемым решением Симферопольского городского совета от 06 ноября 2012 года №537 Щербак Н.П. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома.

Щербак Н.П. обеспечено формирование земельного участка, который по результатам рассмотрения соответствующего заявления от 03 сентября 2020 года постановлением администрации города от 11 ноября 2020 года №6703 предоставлен Щербак Н.П. бесплатно в собственность в порядке завершения оформления прав. Согласно карте Генерального плана города Симферополя АР Крым, земельный участок с кадастровым номером № был расположен в границах функциональной зоны «Зелёные насаждения общего пользования», в связи с чем не подлежал приватизации в силу пункта «а» части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в нарушение вышеуказанных норм земельного законодательства, что послужило основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Определением суда (протокольно) от 17 августа 2022 года Симферопольский городской совет привлечён к участию в деле в качестве соответчика и исключён из числа третьих лиц по делу /л.д. 122/.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2022 года в удовлетворении указанного иска отказано /л.д. 150-152/.

Не согласившись с данным решением суда, заместитель прокурора г. Симферополя Республики Крым подал апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 156-161/.

В частности, основные доводы представления заключаются в том, что орган местного самоуправления был не в праве разрешать подготовку проекта землеустройства и в последующем передавать земельный участок в частную собственность, поскольку данный объект расположен в границах территориальной зоны зелёных насаждений (З-1) и зоне территорий общего пользования в границах коридоров красных линий (объектов автомобильного транспорта) (ИТ-2). Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, а при разрешении спора по существу не учёл положение части 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в границах зон подтопления запрещается размещение новых населённых пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты от затопления. Установленные при рассмотрении гражданского дела №2-1561/2021 обстоятельства не носят преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представителем ответчика Щербак Н.П. – адвокатом Володин Е.Р. и представителем ответчика Симферопольского городского совета – Шигониным А.А. предоставлены письменные возражения, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционного представления /л.д. 169-173, 203-204/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 22 февраля 2023 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 189/.

Прокурор Бойко Д.М. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление поддержала по изложенным в нём доводам в полном объёме и просила его удовлетворить.

Представители ответчиков Щербак Н.П. – адвокат Володин Е.Р., Администрации г. Симферополя – Мамикоян Э.А. и Симферопольского городского совета – Шигонин А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционного представления.

Ответчик – Щербак Н.П., представитель третьего лица – Госкомрегистра, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки не сообщили Щербак Н.П. обеспечила явку своего представителя, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путём признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Симферопольского городского совета от 06 ноября 2012 года №537 Щербак Н.П. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома площадью 0,1 га, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> /л.д. 17/.

18 ноября 2020 года постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым №6703 Щербак Н.П. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> /л.д. 29-30/.

В ходе проведённой прокуратурой проверки установлено, что согласно карте Генерального плана г. Симферополя АР Крым, земельный участок был расположен в границах функциональной зоны «Зелёные насаждения общего пользования» и не подлежал приватизации в силу пункта «а» части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины, в связи с чем земельный участок предоставлен в собственность в нарушение вышеуказанных норм земельного законодательства.

20 декабря 2021 года прокуратурой г. Симферополя Республики Крым внесено представление в адрес главы Администрации г. Симферополя Республики Крым об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства, имевших место при принятии вышеуказанных актов органов местного самоуправления /л.д. 49-51/.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, носят преюдициальный характер для суда при разрешении иного дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года по гражданскому делу №2-1561/2021 установлено, что заявление о предоставлении в собственность земельного участка подано Щербак Н.П. в соответствии с нормами действующего законодательства. Доводы истца о непредоставлении вместе с заявлением графических материалов признаны несостоятельными. По результатам рассмотрения заявления решением Симферопольского городского совета от 06 ноября 2012 года №537 Щербак Н.П. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка, а 18 ноября 2020 года постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым №6703 данный земельный участок бесплатно предоставлен ей в собственность. Указанные акты органов местного самоуправления признаны судом законными, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела /л.д. 141-143/.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При рассмотрении гражданского дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, поскольку с момента принятия решения Симферопольского городского совета АР Крым от 06 ноября 2012 года №537 прошло более 10 лет /л.д. 138-140/.

Органами прокуратуры уже проводилась ранее проверка по факту выделения земельного участка Щербак Н.П., по результатам которой был подан иск в суд об оспаривании постановления о выделении земельного участка и признании права отсутствующим, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением суда было отказано (гражданское дело №2-1561/2021).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что заместителем прокурора г. Симферополя Республики Крым пропущен установленный законом срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым, т.к. оспариваемые истцом акты органа местного самоуправления являются законными.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционного представления их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как уже было указано, решением Симферопольского городского совета от 06 ноября 2012 года №537 Щербак Н.П. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома площадью 0,1 га, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> /л.д. 17/.

С целью дооформления права собственности на земельный участок, Щербак Н.П. обратилась в Администрацию г. Симферополя Республики Крым с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка /л.д. 39-40/.

Постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым №2355 от 03 апреля 2020 года Щербак Н.П. в предоставлении в собственность указанного земельного участка отказано, поскольку он расположен в границах территориальной зоны зелёных насаждений (З-1) и зоне территорий общего пользования в границах коридоров красных линий (объектов автомобильного транспорта) (ИТ-2) /л.д. 18-19/.

Отказ в предоставлении в собственность указанного земельного участка обоснован положением пунктом 2 части 6 статьи 13 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», т.е. несоответствием месторасположения объекта недвижимого имущества документации, связанной с осуществлением градостроительной деятельности на территории Республики Крым, утверждённой до 21 марта 2014 года, в случае отсутствия утверждённых документов территориального планирования либо градостроительного зонирования, либо документации по планировке территории.

Решением 24-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 2-го созыва от 27 августа 2020 года №215 внесены изменения в карту градостроительного зонирования и карту зон с особыми условиями использования территории, в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> (изменена территориальная зона З-1 на Ж-1).

Таким образом, с момента вынесения указанного акта органа местного самоуправления, испрашиваемый Щербак Н.П. земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, что устраняло препятствия для его передачи в собственность, а значит оспариваемое постановление Администрации г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2020 года №6703 принято законно.

Как усматривается из заключения кадастрового инженера и приложенной к нему фото-таблицы, земельный участок истца расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и зелёные насаждения общего пользования отсутствуют, в наличии только высаженные фруктовые деревья.

Доводы апеллянта о незаконности решения Симферопольского городского совета от 06 ноября 2012 года №537 также отклоняются. Данный акт органа местного самоуправления не вступает в противоречие с пунктом «а» части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины (запрет приватизации земельных участков в зоне «Зелёные насаждения общего пользования»), поскольку не предусматривает передачу земельного участка в собственность Щербак Н.П., а только лишь предоставляет ей разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома площадью 0,1 га, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Оценка доводам о сроке исковой давности дана судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления с указанием мотивов, по которым суд первой инстанции счёл его пропущенным. В данном случае применение судом срока исковой давности не повлияло на правильность разрешения спора, т.к. в иске отказано по существу заявленных требований, в связи с их необоснованностью.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положений часть 6 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в границах зон подтопления запрещается размещение новых населённых пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты от затопления.

Данный довод судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанное положение Водного кодекса Российской Федерации исключено Федеральным законом от 01 мая 2022 года №122-ФЗ и само по себе не запрещало выделение земельных участков в таких зонах, а только лишь запрещало строительство объектов без обеспечения инженерной защиты от подтопления.

Вопреки мнению апеллянта, установленные при рассмотрении гражданского дела №2-1561/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Различие предмета и оснований предъявленных исковых требований по гражданским делам №2-1561/2021 и №2-2890/2022 (настоящее гражданское дело) не исключает того, что установленные в рамках рассмотрения одного из них обстоятельства могут иметь преюдициальное значения для другого гражданского дела. Единственным гарантированным способом преодоления преюдиции является отмена судебных актов, в содержании которых отражены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения нового спора. Судебная коллегия исходит из того, что решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года по гражданскому делу №2-1561/2021 устанавливает обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для рассмотрения гражданского дела №2-2890/2022 (настоящее гражданское дело), поскольку содержат в себе оценку правомерности действий органов местного самоуправления при принятии оспариваемых актов. Указанное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 мая 2021 года по гражданскому делу №2-1561/2021 вступило в законную силу, не отменено, а значит должно учитываться при разрешении иных исковых требований.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением апеллянта обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционного представления не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 15 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи