Решение по делу № 22-3566/2020 от 22.05.2020

Судья Никитина А.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 июня 2020 года

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ уголовным делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ областного СЃСѓРґР° РІ составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Н.,

судей Матошкина С.В. и Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Калякина А.Ю.,

адвокатов Калюбакина А.А., Волковой В.В.,

    РїРѕС‚ерпевшего Потерпевший в„–1, адвоката Карцева Рђ.Рџ.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Волковой В.В. в защиту осужденного Волкова И.А., апелляционную жалобу адвоката Трубниковой С.Н. в защиту осужденного Лукьянова А.А., апелляционную жалобу адвоката Нестеренко Т.А. в защиту осужденного Волкова И.А., апелляционную жалобу осужденного Волкова И.А., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Волкову И.А. и осужденному Лукьянову А.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взяты под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> №186-ФЗ) в срок отбывания Волковым И.А. наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под домашним арестом в период с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> №186-ФЗ) в срок отбывания Лукьяновым А.А. наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания его под домашним арестом в период с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок наказания осужденному Волкову И.А. осужденному Лукьянову А.А. исчисляется с <данные изъяты>.

Взыскано солидарно с подсудимых Волкова И. А., Лукьянова А. А.ича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Признано за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения Волковым И.А. и Лукьяновым А.А. имущественного вреда, и передан вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Выслушав доклад судьи Матощкина С.В. заслушав: адвокатов Калюбакина А.А., Волкову В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и частично представления прокурора, потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Карцева А.П., мнение прокурора Калякина А.Ю., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и по доводам апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Волков И.А. и Лукьянов А.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено осужденными <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Волков И.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что действительно <данные изъяты> совместно с Лукьяновым А.А. подверг избиению Потерпевший №1, применял деревянную палку, однако телефон и какое-либо имущество, принадлежащее последнему, не похищал, требования материального характера не выдвигал, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Лукьянов А.А. дал аналогичные показания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Волкова В.В. в защиту осужденного Волкова И.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшегося приговора, ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также, ввиду того, что выводы суда в приговоре относительно установленных по делу обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем суд не верно квалифицировал действие осужденных и не обосновано взыскал компенсацию морального вреда.

Адвокат Нестеренко Т.А. в защиту Волкова И.А. указывает на то, что при вынесении приговора суд не верно указал мотивы действий осужденных, не принял во внимание факт, что потерпевший Потерпевший №1 сам признал давний конфликт между ним и осужденными длящийся из- за денег, в связи с чем суд дал не верную квалификацию их действиям. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Трубникова С.Н. в защиту осужденного Лукьянова А.А. указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и квалификации действий Лукьянова А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основе подробно перечисленных в жалобе материалов уголовного дела, делает вывод о том, что действия Лукьянова А.А. должны быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ

Приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего о том, что у него были похищены денежные средств и телефон.

Приводит анализ и цитаты из показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, на основе которых указывает на противоречивость показаний потерпевшего, а также, на то, что исследованные судом доказательства не подтверждают предъявленное Лукьянову А.А. обвинение, дает им свою оценку, на основе чего, выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу.

Считает, что уголовно-правовая квалификация действий Лукьянова А.А. дана судом без учета всех обстоятельств дела

Просит изменить состоявшийся приговор, квалифицировать действия Лукьянова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, снизив меру наказания.

В дополнении к жалобе в защиту осужденного Лукьянова А.А. адвокат Колюбакин А.А. указывает также на неверную квалификацию действий осужденного, и отсутствие данных о стоимости похищенного имущества.

Осужденный Волков И.А. в свое жалобе просит переквалифицировать его действия на состав связанный с причинением вреда здоровью и снизить размер компенсации морального вреда.

В своих возражениях адвокат Карцев А.П. в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность осужденных просит приговор оставить без изменений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ногинской городской прокуратуры Сульженко А.В., выражает несогласие с приговором, не оспаривая обоснованность осуждения Волкова И.А., Лукьянова А.А. и правильность квалификации их действий, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального наказания.

Указывает на то, что по приговору суда Волкова И.А., Лукьянова А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору. При таких обстоятельствах, в нарушение положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд необоснованно признал отягчающим наказание Волкову И.А. и Лукьянову А.А.. обстоятельством на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Просит об изменении состоявшегося в отношении Волкова И.А., Лукьянова А.А. приговора: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее обстоятельство совершение указанного преступления в составе «группы лиц по предварительному сговору, снизив назначенное осужденным наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражение на них, и представления прокурора, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Волкова И.А., Лукьянова А.А. в совершении инкриминируемого им деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что <данные изъяты> в ходе избиения его подсудимыми, последние стали обыскивать карманы его куртки, при этом Волков И.А. забрал у него из внутреннего кармана, одетой на нем куртки, телефон марки «ZTE», в корпусе белого цвета, а Лукьянов А.А забрал у него из внутреннего кармана куртки денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

О том, что телефон и денежные средства были похищены при избиении, потерпевший Потерпевший №1 последовательно сообщал: в заявлении о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые подвергли его избиению от <данные изъяты> (<данные изъяты>), в ходе своего дополнительного допроса в качестве потерпевшего, подтвердив данные обстоятельства и в ходе проведенных очных ставок между ним и Волковым И.А., и Лукьяновым А.А.

Расхождение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, относящиеся к обстоятельствам хищения у него Волковым И.А. и Лукьяновым А.А. имущества во время его избиения, не содержит в себе каких-либо существенных противоречий, не противоречит предъявленному им обвинения, не свидетельствует о недостоверности и заведомо ложном характере показаний Потерпевший №1, может быть вызвано тем, что <данные изъяты> показания о том, что он не помнит, в какой момент у него похитили телефон и деньги, Потерпевший №1 давал, находясь во 2 хирургическом отделении ГБУЗ МО «НЦРБ», будучи в тяжелом состоянии после причиненного ему вреда здоровью, в частности, открытой черепно-мозговой травмы, оценивающийся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, т.е. создающей угрозу для жизни потерпевшего (<данные изъяты>), в связи с чем потерпевший по объективным причинам не мог в подробностях изложить все обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

Из показаний свидетелей Смирновой С.Ю., Петухова Е.В. следует, что до совершения преступления они видели <данные изъяты> у Потерпевший №1 телефон «ZTE» и денежные средства.

Судом первой инстанции была проверена версия осужденных о том, что не они совершали разбойного нападения на Потерпевший №1 в целях завладения имуществом, действительно они <данные изъяты> совместно подвергли избиению Потерпевший №1, применяли деревянную палку, однако телефон и какое-либо имущество, принадлежащее последнему, не похищали, требования материального характера не выдвигали.

При этом суд пришел к выводу, что данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств: а именно

- заявлением Потерпевший №1 о принятии мер к неизвестным ему лицам, которые причинили ему телесные повреждения <данные изъяты> около 02:00 часов у магазина «У Сергея» и далее в лесном массиве за стадионом «Знамя», при этом забрав телефон «ZTE» стоимостью <данные изъяты> рублей и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ущерб для него значительный (<данные изъяты>);.

- протоколом явки с повинной Лукьянова А.А., из которого следует, что Лукьянов А.А. пояснил, что <данные изъяты> примерно с <данные изъяты>., точного времени не помнит, он совместно с Волковым И.А., находясь у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>-А, <данные изъяты> встретил своего знакомого Потерпевший №1, с которым у него ранее был конфликт из-за денежных средств, в ходе данной встречи произошел конфликт, в результате которого нанесли несколько ударов в область живота, после произошедшего Смирнов сел с ними в автомобиль <данные изъяты> и проехал с ними по адресу: <данные изъяты> («<данные изъяты>»), после чего, используя палку, стали бить Смирнова по ногам и телу, а также били руками в область головы и тела. При этой ситуации каких-либо вещей он не брал (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого с участием обвиняемого Лукьянова А.А. была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной при въезде на территорию спортивно-оздоровительного комплекса «<данные изъяты>», по адресу: <данные изъяты>, за <данные изъяты> на CD-R диске (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого с участием обвиняемого Волкова И.А. была осмотрена указанная выше видеозапись с камеры видеонаблюдения при въезде на территорию СК «Гуси-Лебеди» (т<данные изъяты>), которая признана и приобщена в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>) и хранится в материалах уголовного дела (<данные изъяты>);

- заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому: у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: 1.1. ушибленная рана затылочной области волосистой части головы; вдавленный перелом височной кости слева с переходом на клиновидную кость, перелом скуловой дуги слева; пневмоцефалия, ушиб головного мозга средней степени тяжести; 1.2. черепно-лицевая травма: ушибленные раны на лице в области внутреннего конца правой брови, спинки и кончика носа и на верхней губе слева, перелом нижней челюсти в области угла слева и левой скуловой кости, двухсторонние параорбитальные гематомы (кровоподтеки), множественные ушибы мягких тканей и ссадины волосистой части головы и лица; перелом левой малоберцовой кости в нижней трети без смещения отломков; множественные ушибы мягких тканей и ссадины туловища и конечностей. Данные телесные повреждения образовались в результате множественных разнонаправленных от воздействий твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Не исключена возможность причинения повреждений в срок, указанный в постановлении <данные изъяты>.

Комплекс повреждений открытой черепно-мозговой травмы, указанный в п 1.1. выводов, согласно п.6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к приказу <данные изъяты>н от <данные изъяты> Минздравсоцразвития РФ, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Комплекс повреждений черепно-лицевой травмы, указанный в п 1.2. выводов и повреждение в виде перелома левой малоберцовой кости в нижней трети без смещения отломков, указанное в п. 1.3 выводов, согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-н, квалифицируются каждое в отдельности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) как средней тяжести вред здоровью. Множественные ушибы мягких тканей и ссадины туловища и конечностей, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития, РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Волковым И.А., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, а обвиняемый Волков И.А. подтвердил свои показания (<данные изъяты>

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Лукьяновым А.А., в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, а обвиняемый Лукьянов А.А. подтвердил свои показания (<данные изъяты>);

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, также, согласуются они частично и с показаниями осужденных. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения для оговора осужденных Волкова И.А., Лукьянова А.А. либо заинтересованности в исходе дела.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденных, аналогичной их позиции, изложенной в апелляционных жалобах, и обоснованно отверг их доводы о том, что имущество у потерпевшего Потерпевший №1 они не похищали.

Несмотря на доводы защиты, усомниться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и, по существу, не противоречивы, логичны и не противоречат здравому смыслу.

При этом в судебном заседании в опровержение доводов стороны защиты потерпевший Потерпевший №1 последовательно настаивал на том, что именно Волков И.А. и Лукьянов А.А. совершили в отношении него рассматриваемые противоправные действия, применив насилие, и завладев принадлежащим ему имуществом.

О направленности умысла Волкова И.А. и Лукьянова А.А. на совершение разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует также обстановка и характер нападения - его неожиданность и внезапность для потерпевшего. Об этом же свидетельствует и способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Наличие у Волкова И.А. и Лукьянова А.А. умысла направленного на хищение чужого имущества в судебном заседании объективно подтверждено совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд обосновано указал, что утверждение подсудимых о том, что они не совершали преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и умысла на совершение разбойного нападения у них не было, а телесные повреждения причинили потерпевшему, чтобы «проучить» его за конфликт, имевший место в прошлом, является надуманным, несостоятельными,

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенным в приговоре, получили свое процессуальное закрепление в протоколах иных следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемого им преступления при установленных судом обстоятельствах, а потому, данные показания правильно положены судом в основу приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Судом дана надлежащая оценка характеру совместных действий каждого из осужденных и направленности их умысла на завладение имуществом потерпевшего. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденных и стороны защиты, не имеется.

При том, решая вопрос о содержании умысла осужденных, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ, мотив и обстоятельства преступления.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалоб осужденных и стороны защиты, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, в том числе, в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Более того, их несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Квалификация действий осужденных Волкова И.А., ЛукьяноваА.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ дана правильно. Фактические обстоятельства дела по вмененному преступлению установлены верно, и им дана надлежащая юридическая оценка, в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. Иной квалификации действия осужденных, в том числе, п. «а» ч. 3 ст. 111УК РФ, как на том настаивают авторы апелляционных жалоб, не подлежат.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61, 64 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, роль и степень участия каждого из осужденных, а также данные о личности осужденных, их состояние здоровья, характеризующие данные, смягчающие наказание обстоятельства, отношение к содеянному.

<данные изъяты>.

Сведений о том, что по состоянию здоровья осужденные не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное осужденным, каждому, наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Считать наказания чрезмерно суровыми оснований не имеется.

Учитывая выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им преступления является обоснованным и мотивированным и решение суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего, в части обоснованности размера взыскания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд в описательно- мотивировочной части приговора указал, что Волков И.А. и Лукьянов А.А. совершили разбой « группой лиц по предварительному сговору» и при этом признал данные обстоятельства отягчающими при назначении наказания, что является нарушением выше приведенных требований закона.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что отягчающее осужденным наказание обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору признано судом с нарушением положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку они осуждены за совершение разбоя, в том числе по квалифицирующему признаку "группой лиц по предварительному сговору", поэтому данное обстоятельство не могло повторно учитываться судом при назначении наказания.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что приговор следует изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. С учетом вносимых в приговор изменений подлежит смягчению назначенное Волкову М.А. И Лукьянову А.А. наказание.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для внесения изменений в приговорили для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Волкова И. А., Лукьянова А. А.ича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Волкова И.А., Лукьянова А.А., совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

смягчить назначенное Волкову И.А. Лукьянова А.А. наказание по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, каждому, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: Е.Н. Тихонов

Судьи: С.В. Матошкин

М.Б. Ляхович